Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-368/08-С1 Несмотря на доказанность факта продажи обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, суд отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи спорной продукции, поскольку на момент судебного разбирательства истек срок давности привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-368/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-14738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вагина С.В. (доверенность от 17.09.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Коптякова О.Г. (доверенность от 23.01.2008 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 04.07.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 в ходе проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 6, инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции (водки "Окулистус крепкая 45" и "Окулистус люкс") без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: реализация указанной алкогольной продукции осуществляется при наличии удостоверений качества и разделов "А" и "Б" справок к товарно-транспортной накладной на водку "Крепкая-45" и "Окулистус".

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.07.2007 N 66330582, протокол изъятия от 04.07.2007 и вынесено определение о возбуждении расследования по делу об административном правонарушении, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 21.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Факт продажи обществом водки "Окулистус крепкая 45" и "Окулистус люкс" без сертификатов соответствия на алкогольную продукцию с такими наименованиями и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Между тем выводы судов о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности являются ошибочными, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено 04.07.2007, что подтверждается актом проверки от 04.07.2007, а решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 20.09.2007, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для оставления решения суда без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу N А60-14738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.12.2007 N 1050.