Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-741/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку предмет договора сторонами согласован не был ввиду того, что не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-741/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Лэнд" (далее - общество "Спорт Лэнд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-17030/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие ликвидатор общества "Спорт Лэнд" - Богун А.А. (решение от 05.02.2005 N 2).

Общество "Спорт Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - общественная организация "Юность России") о взыскании 984251 руб. 42 коп. задолженности по договору займа от 10.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спорт Лэнд" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет договора займа сторонами согласован, поэтому выводы судов о незаключенности договора не основаны на законе. По мнению кассатора, даже при признании договора от 10.02.2006 незаключенным между сторонами сложились отношения по краткосрочному займу, при котором письмо с просьбой выдать определенный товар следует рассматривать как оферту, а передачу товара ответчику как акцепт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом "Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией "Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Сторонами согласовано, что при предоставлении суммы займа путем передачи товара сумма займа подлежит возврату денежными средствами (п. 2.3 договора).

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 984251 руб. 42 коп., займодавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что договор от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права недостижение сторонами соглашения относительно предмета договора займа (денег или иных вещей, определенных родовыми признаками) влечет признание договора незаключенным.

Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сторонами также не было согласовано условие о возврате заимодавцу заемщиком такого же количества вещей, того же рода и качества, более того, свойства переданных по договору вещей свидетельствуют о том, что они вообще не могли быть возвращены займодавцу (например, наградные кубки) либо возвращены в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общественной организации "Юность России" задолженности по договору займа от 10.02.2006 у судов не имелось. Иное правовое основание иска обществом "Спорт Лэнд" указано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора займа от 10.02.2006 сторонами согласован, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-17030/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Лэнд" - без удовлетворения.