Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-715/08-С4 Дело о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, установившее в качестве наиболее вероятной причины пожара воспламенение сгораемых материалов в результате проводимой работниками ответчика сварке, оценено судом не в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением экспертного учреждения о причине возникновения пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-715/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5720/10-С5 по делу N А07-14627/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радителекоммуникационных систем" (далее - общество "СМАРТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А07-1988/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "СМАРТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") о взыскании 905196 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Фазлетдинова Н.Л. (доверенность N 273 от 17.12.2007);

ответчика - Камалова К.Э. (доверенность N 1-д от 18.01.2008).

Общество "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сигма-Инвест" о взыскании 702556 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец увеличил сумму исковых требований до 905196 руб. 31 коп.

Решением суда от 15.05.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Сигма-Инвест" в пользу общества "СМАРТС" взысканы убытки в размере 905196 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМАРТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, не принял во внимание доказательства, подтверждающие причину возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 7 от 02.12.2005 общество "Сигма-Инвест" передало обществу "СМАРТС" в аренду нежилые помещения общей площадью 9,97 кв.м (в том числе 3,6 кв.м кровли), расположенные на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (торговый центр "Парус), для целей размещения оборудования базовой станции стандарта GSM, антенно-фидерных устройств и другого технологического оборудования, необходимого для работы в сети GSM.

03.08.2006 в торговом центре "Парус" произошел пожар, в результате которого обрушилось потолочное перекрытие четвертого этажа.

Полагая, что возгорание кровли здания произошло по вине ответчика, по причине пожара истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости приведенного в негодность технологического оборудования, общество "СМАРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела пожар произошел по вине собственника здания (общества "Сигма-Инвест"), в результате чего уничтожено принадлежащее истцу оборудование, заявленная сумма убытков подтверждается накладными от 21.09.2005, актами от 02.06.2004, счетами на оплату.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований постановление следователя прокуратуры Октябрьского района Романова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006, установившее в качестве наиболее вероятной причины пожара воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке, проводимой работниками общества "Сигма-Инвест", оценено судом не в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" о причине возникновения пожара.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра оборудования от 07.08.2006 и акт осмотра места происшествия от 10.08.2006 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения или уничтожения имущества, является преждевременным. Само по себе составление данных актов уполномоченными на то представителями общества "СМАРТС" без участия представителя арендатора не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и недопустимости принятия указанных документов в качестве доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции не предложено истцу представить иные допустимые доказательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания вины, наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между произошедшим 03.08.2006 в торговом центре "Парус" пожаром возникновением у истца ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему технологического оборудования, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем утверждение суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 905196 руб. 31 коп., не может быть признано обоснованным.

В представленных истцом накладных на отпуск материалов обществом "СМАРТС" филиалу "СМАРТС-Уфа-GSM", актах приемки выполненных работ по монтажу оборудования, счетах на оплату имеются противоречивые данные о стоимости материальных ценностей и произведенных работ. Между тем судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано и надлежащей оценки не получило, противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами не разрешены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-1988/2007-Г-ЮИР и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан