Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5720/10-С5 по делу N А07-14627/2009-Г-ЖМВ Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в порядке суброгации является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5720/10-С5 по делу N А07-14627/2009-Г-ЖМВ

Дело N А07-14627/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-14627/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") о взыскании 428 614 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ингосстрах" и закрытым акционерным обществом "СМАРТС" (далее -общество "СМАРТС") заключен договор страхования имущества - полис от 05.08.2005 N 423-095-000156/05, от 14.10.2005 N 423-095-000205/05, от таких рисков как пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков.

В результате пожара, произошедшего 03.08.2006, в помещении торгового центра "Парус", расположенного по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3 и принадлежащего ответчику на праве собственности, повреждено оборудование базовой станции GSM, антенно-фидерные устройства и другое технологическое оборудование, материалы, размещенные обществом "СМАРТС" в арендуемом у общества "Сигма-Инвест" нежилом помещении, находящемся на 4 этаже торгового центра, общей площадью 9,97 кв.м (договор аренды от 02.12.2005).

На основании страховых актов об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 120-121), подписанных между обществами "Ингосстрах" и "СМАРТС", истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 428 614 руб. 68 коп. (с учетом безусловной франшизы в сумме 70 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2008 N 112862, от 11.03.2008 N 112863.

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в порядке суброгации истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 и техническое заключение, выданное государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 14.08.2006. При этом заявитель указал на то, что страховая сумма определена и выплачена с учетом суммы 476 581 руб. 54 коп., возмещенной ответчиком страхователю по мировому соглашению в рамках дела N А07-1988/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-1988/2007 (т.1 л.д. 125-128) исковые требования общества "СМАРТС" были удовлетворены в полном объеме: с общества "Сигма-Инвест" в пользу общества "СМАРТС" взысканы убытки в сумме 905 196 руб. 31 коп., составляющие стоимость оборудования и материалов общества "СМАРТС", поврежденных пожаром в торговом центре "Парус", в том числе оборудования, указанного в полисах по страхованию имущества общества "Ингосстрах" (т.1, л.д. 77; т. 1, л.д. 81; т.1, л.д. 92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 131-134) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-1988/2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 138-141) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А07-1988/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-1988/2007 (т.1, л.д. 145-147) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СМАРТС" и обществом "Сигма-Инвест", по условиям которого общество "СМАРТС" отказалось от своих требований в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба в размере 428 614 руб. 78 коп., а общество "Сигма-Инвест" обязалось перечислить сумму 476 581 руб. 53 коп. обществу "СМАРТС" согласно срокам, указанным в мировом соглашении (пункты 1, 2 мирового соглашения).

В обоснование своих требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 г. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в помещении торгового центра "Парус", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, имевшего место 03.08.2006 г. При этом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке (л.д. 150, т. 1).

Также истец ссылается на техническое заключение, выданное государственным учрежедением "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 14.08.2006 г. Согласно выводам, содержащимся в заключении, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (деревянная обрешетка, пароизоляция) в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке (л.д. 7, т. 2).

Исследовав названные документы, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования текстов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения не следует, что единственно возможной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке; указанные документы содержат предположительные выводы о наиболее вероятной причине пожара, в связи с чем указал на невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчика.

Других доказательств в подтверждение состава правонарушения, в том числе размера убытков, истец не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Ингосстрах" права требования с общества "Сигма-Инвест" убытков в размере выплаченного обществу "СМАРТС" страхового возмещения в связи с тем, что последнее при заключении мирового соглашения от 23.05.2008 отказалось от своего права требования к обществу "Сигма-Инвест" в полном объеме, в том числе 428 614 руб. 78 коп., не может быть признан судом кассационной инстанции достаточно обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из совокупности представленных в дело доказательств с учетом содержания мирового соглашения и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-1988/2007 не следует, что общество "СМАРТС" безусловно отказалось от реализации своего права на возмещение убытков и от взыскания 905 196 руб. и этот отказ не был обусловлен получением выплаты страхового возмещения от страховщика - общества "Ингосстрах". Кроме того, исследование указанного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах" является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных акты (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-14627/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.