Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-11356/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) методических указаний государственного органа исходя из того, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с названными указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-11356/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5799/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5799/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-11356/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-4972/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-6920);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") - Совина Ф.В., юрисконсульт (доверенность от 25.12.2007 N 98-147-07).

Общество "УЗММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о взыскании 26947 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - общество "Теплоэнергия").

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) с инспекции в пользу общества "УЗММ" взыскано 26947 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод судов о том, что передача тепловой энергии инспекции происходила через тепловые сети, находящиеся на балансе истца, противоречит материалам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие позиции Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области, изложенной в информационных письмах от 09.06.2007 N 06/1171, от 10.08.2006 N 06/1706, касающейся вопроса о категории потребителей (население и/или бюджетные организации), для которых стоимость услуг по передаче тепловой энергии учтена в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник ТГК-10).

Как следует из материалов дела, общество "УЗММ" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что является сетевой организацией для ответчика и участвует в процессе поставки тепловой энергии до систем теплопотребления инспекции, наряду с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") и обществом "Теплосети". Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость услуг по передаче тепловой энергии оказанных им ответчику в период с 01.01.2004 по 01.04.2007.

Суды, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования исходя из доказанности факта передачи тепловой энергии ответчику через тепловые сети, принадлежащие обществу "УЗММ", сославшись на акты разграничения балансовой принадлежности. Поскольку оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не произведена, договор не заключен, суды взыскали с инспекции сумму неосновательного обогащения с учетом тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии по Челябинской области от 30.11.2000 N 84/18.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих методических указаний Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области относительно услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом.

Кроме того, судами не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что энергопринимающие устройства истца присоединены к тепловым сетям общества "Теплосети", а не истца, и в спорный период инспекция состояла в договорных отношениях с обществом "Теплоэнергия" и обществом "Теплосети", предметом которых являлось оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "УЗММ" оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам (договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ответчиком и обществом "Теплосети", и приложенные к нему акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу N А76-32886/2006 Арбитражного суда Челябинской области видно, что согласно письму Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706 затраты МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" на оказание услуг по передаче тепловой энергии учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник общества "ТГК-10"), и в части населения и в части бюджетных организаций.

В противоречие указанному обстоятельству в материалы дела представлено письмо того же Государственного комитета от 09.06.2007 N 06/1171 о том, что в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнерго" (с 2005 г. ОАО "Челябинская генерирующая компания"), включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых обществом "УЗММ", но только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением.

Суду надлежит устранить данное противоречие и установить существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, а именно: включены ли названные затраты в тариф на тепловую энергию ОАО "Челябинская генерирующая компания" и (или) общества "ТГК-10" и возмещены ли они истцу, исследовав при этом наличие (отсутствие) договорных отношений между истцом и ОАО "Челябинская генерирующая компания" и (или) обществом "ТГК-10".

В связи с изложенным суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "Челябинская генерирующая компания", общество "ТГК-10", Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-4972/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.