Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-11356/07-С5 Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения договора и без оплаты данных услуг, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-11356/07-С5

Дело N А76-4972/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5799/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5799/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4972/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-1-17/0043).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о взыскании 26947 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2004 по 11.04.2007 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - общество "Теплоэнергия").

Решением суда от 23.07.2007 с инспекции в пользу общества "УЗММ" взыскано 26947 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 решение суда первой инстанции от 23.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") и Государственный комитет - Единый тарифный орган Челябинской области.

Решением суда от 04.07.2008 исковые требования общества "УЗММ" удовлетворены. С инспекции в пользу общества "УЗММ" взыскано 26 947 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества "УЗММ". Сети ответчика граничат только с сетями общества "Теплосети", с которым заключен договор на теплоснабжение и на транспортировку теплоносителя. Считает, что судами не выполнены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа о необходимости исследования вопроса о включении или невключении в состав тарифов на тепловую энергию стоимости затрат на ее передачу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26947 руб., составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, за период с 01.01.2004 по 01.04.2007, общество "УЗММ" сослалось на то, что является сетевой организацией для ответчика и участвует в процессе поставки тепловой энергии до систем теплопотребления инспекции наряду с обществом "ТГК-10" и обществом "Теплосети".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, которые должны быть экономически обоснованными.

Из информационного письма Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 09.06.2007 N 06/1171 следует, что в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Челябэнерго" (с 2005 года ОАО "Челябинская генерирующая компания"; правопредшественник общества "ТГК-10"), включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых обществом "УЗММ", но только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа писем государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области установили, что для общества "УЗММ" Государственным комитетом - Единым тарифным органом Челябинской области в период с 2003 года по 2007 год утвержден тариф на оказываемые услуги по передаче тепловой энергии в размере 12,5 руб./Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, кроме населения. В тарифах 2003-2007 годов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнерго" (с 2005 года ОАО "Челябинская генерирующая компания"), включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых обществом "УЗММ", но только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением. Стоимость затрат на оказание населению, проживающему в муниципальном жилом фонде, ЖСК, частном секторе, услуг по передаче тепловой энергии в спорный период возмещалась ОАО "Челябэнерго" (впоследствии его правопреемниками ОАО "ЧГК", обществом "ТГк-10") на основании договора на возмещение затрат по передаче тепловой энергии населению от 01.01.2003 N 107/2814/14 и дополнительных соглашений к нему.

Доказательств возмещения обществу "УЗММ" затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии юридическим лицам материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии инспекции в период с 01.01.2004 по 01.04.2007, транспортировка которой осуществлялась через сети истца.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что между обществом "УЗММ" и инспекцией сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку инспекция пользовалась услугами общества "УЗММ" по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4972/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.