Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-517/08-С5 Требование о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии удовлетворено, поскольку судами установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на объект, находящийся в собственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-517/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7285/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Оренбурга (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А47-1633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (администрации уведомление N 71956 вручено 01.02.2008).

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 937 руб. 63 коп., в том числе 779 руб. 63 коп. основного долга, 162 руб. 42 коп. пеней (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 937 руб. 63 коп., в том числе 779 руб. 63 коп. основного долга, 162 руб. 42 коп. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с наймодателя по договору социального найма. Как полагает заявитель, с администрации неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение искового заявления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании лицевого счета N 19551614 общество "Оренбургэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на объект муниципального жилого фонда (согласно выписке из реестра муниципальной собственности), расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Хлебный, д. 8, в том числе гражданину Колесникову А.А, проживающему в кв. 3 по указанному адресу.

На основании распоряжения главы г. Оренбурга от 06.05.2005 N 2290 после смерти гражданина Колесникова А.А. квартира в порядке улучшения жилищных условий предоставлена по договору социального найма Васильевой Галине Юрьевне.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии в количестве 1304 кВт по указанному лицевому счету за период с 01.08.2003 по 01.06.2005 в сумме 779 руб. 63 коп. не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома, несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Судами установлено, что в спорный период истец фактически осуществлял поставку электроэнергии на объект жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через принадлежащую ему присоединенную сеть. Количество и стоимость поставленной электроэнергии сторонами не оспариваются. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что наниматель жилого помещения умер, суды правомерно возложили обязанность по оплате поставленной электроэнергии на ответчика как на собственника указанного жилого дома.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с администрации 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отклоняется. В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с администрации г. Оренбурга правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А47-1633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.