Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-527/08-С1 С учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения юридического лица суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снизил его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-527/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-5461/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал г. Копейска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2007 N 513 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы (с учетом поступивших 30.10.2007 уточнений заявленных требований).

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, дело N А76-5461/07 принято к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 23.05.2006 N 33 о взыскании с предприятия обязательных налоговых платежей в сумме 4044687,71 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2006 о возбуждении исполнительного производства N 45084/38.09-07/06.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 12.12.2006 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2007 N 513 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 283128 руб. 14 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2007 N 513 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.03.2007 N 513, до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Апелляционный суд при вынесении постановления от 09.10.2007 об отмене решения суда и принятии дела к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции исходил из необходимости замены заинтересованного лица с Копейского городского отдела судебных приставов на судебного пристава-исполнителя и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением от 30.10.2007 апелляционный суд также с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.03.2007 N 513, до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющее социальную значимость для города предприятие принимает меры для добровольного погашения задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения в рамках представленных суду полномочий удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.03.2007 N 513, до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части восстановления апелляционным судом пропущенного предприятием срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя постановление апелляционного суда судебным приставом-исполнителем не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-5461/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. - без удовлетворения.