Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-429/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных по исполнительному производству денежных сумм, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа, на основе которого выдан исполнительный лист, признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-429/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Пономарева Е.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-2633/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кунцман Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Кунцман Л.А.) от 12.02.2007 о распределении взысканных по исполнительному производству N 4383/560/10/2007 денежных сумм.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Кунцман Л.А. от 12.02.2007 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Пономарева Е.А. (должностной правопреемник) просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 28.12.2006 N 316 судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.А. 09.01.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4383/560/10/2007 о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области задолженности в сумме 19308836 руб. 17 коп.

Судебный пристав-исполнитель Пономарева Е.А., удовлетворив заявление общества о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в судебном порядке постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 28.12.2006 N 316, вынесла постановление от 30.01.2007 об отложении исполнительских действий на срок по 07.02.2007 включительно.

На депозит Сосновского районного отдела судебных приставов 07.02.2007 обществом внесены денежные средства в сумме 5000000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 09.01.2007 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.А. вынесено постановление от 08.02.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 1351618 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцман Л.А. от 12.02.2007 поступившие денежные средства были распределены, в частности, 4472262 руб. 26 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, 130116 руб. 74 коп. - земельный налог, 45621 руб. - транспортный налог, 350000 - плата в счет погашения исполнительского сбора (пропорционально размеру поступившей от общества суммы).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Кунцман Л.А. от 12.02.2007 о распределении взысканных денежных сумм незаконным в связи с взысканием исполнительского сбора до полного погашения всей суммы долга по исполнительному листу, а также в связи с назначением такого сбора в максимальном размере, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области признано незаконным в судебном порядке и соответственно обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кунцман Л.А. о распределении денежных средств, поступивших на основании незаконного исполнительного документа, является недействительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор может быть удержан с должника (в данном случае общества) лишь после полного погашения требований взыскателя (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области).

Такой вывод соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу N А76-3286/2007 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 28.12.2006 N 316 о взыскании с общества задолженности в сумме 19308836 руб. 17 коп. признано недействительным полностью, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что осуществление исполнительских действий по распределению денежных средств, поступивших на основании признанного в судебном порядке незаконным с момента издания исполнительного документа (постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 28.12.2006 N 316), является незаконным и противоречит положениям п. 1 ст. 1, ст. 44, п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Кунцман Л.А. от 12.02.2007.

Доводы судебного пристава-исполнителя Пономаревой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-2633/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой Е.А. - без удовлетворения.