Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-382/08-С1 Суд с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения юридического лица признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя и снизил размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-382/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по делу N А60-15480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Наумова И.А. (удостоверение от 26.06.2006 N 112469).

Представители открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" (далее - общество), закрытого акционерного общества "Риэлторская компания "Дерби", участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от суммы задолженности, и снижении исполнительского сбора до 1% от суммы задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу от 16.07.2007 N 205086 (с учетом уточнения заявленных требований).

Взыскатель - закрытое акционерное общество "Риэлторская компания "Дерби".

Решением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 признано незаконным и отменено в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3,5% от суммы задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 16.07.2007 N 205086 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Риэлторская компания "Дерби" 663000 руб. судебным приставом-исполнителем 24.07.2007 вынесено постановление N 7/17394/9/07 о возбуждении исполнительного производства N 1547/6-06.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 24.07.2007 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 46410 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, незаконным, а исполнительский сбор подлежащим уменьшению до 1% от суммы задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 30.07.2007, до 3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правомерным выводам о том, что акционером общества, владеющим 38% общего количества размещенных акций, является Российская Федерация, финансовое положение общества является нестабильным, по состоянию на 15.06.2007 деятельность общества являлась убыточной, прибыль отсутствовала, также у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время задолженность общества перед закрытым акционерным обществом "Риэлторская компания "Дерби" полностью погашена (часть - за счет изъятых у него 31.07.2007 денежных средств, часть - платежным поручением от 28.08.2007 N 4761).

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения и в рамках представленных суду полномочий частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007, до 3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по делу N А60-15480/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумовой И.А. - без удовлетворения.