Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6 Дело о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не мог рассматривать спор по существу ввиду обязательности приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - общество "Экспром"), индивидуального предпринимателя Пирожкова Дмитрия Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А50-6472/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество "Экспром", индивидуальный предприниматель Пирожков Дмитрий Леонидович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харон" (далее - общество "Харон"), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Д-Сервис" (далее - общество "Голд-Д-Сервис") о признании недействительным соглашения от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 166/тс и обязании зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон". Третьи лица - Харламов Владимир Николаевич, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Харламов Александр Владимирович, Харламов Евгений Владимирович, Чернобай Светлана Сергеевна.

Определением суда от 24.09.2007 выделены в отдельное производство исковые требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон" (дело N А50-13606/2007). В указанной части производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-11513/2007 и А50-11514/2007.

В рамках настоящего спора (дело N А50-6472/2007) рассматривается требование общества "Экспром" и индивидуального предпринимателя Пирожкова Д.Л., предъявленные к обществу "Харон", обществу "Голд-Д-Сервис" о признании недействительным соглашения от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 166/тс.

Решением суда от 24.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспром" и предприниматель Пирожков Д.Л. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, соглашение о расторжении договора является самостоятельной сделкой и должно соответствовать положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения ст. 45 названного Закона является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и направлено на соблюдение прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой приостановления производства по делу на основании данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.10.2007 установил невозможность рассмотрения данного дела (N А50-6472/2007) до разрешения другого дела (N А50-11513/2007) и приостановил производство по делу.

Следовательно, суд не мог рассматривать спор по существу ввиду обязательности приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи недействительным (дело N А50-11513/2007) и требование о признании недействительным соглашения о расторжении этого договора купли-продажи (дело N А50-6472/2007) являются взаимосвязанными, и рассмотрение дела о признании недействительным соглашения о расторжении договора невозможно до рассмотрения спора о действительности самого договора, суд обязан был приостановить производство по делу.

Неприостановление производства по делу при обязательности такого приостановления является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, производство по которому суду следует возобновить после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А50-6472/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.