Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6 Производство по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-448/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - общество "Экспром"), индивидуального предпринимателя Пирожкова Дмитрия Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А50-6472/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество "Экспром", индивидуальный предприниматель Пирожков Дмитрий Леонидович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харон" (далее - общество "Харон"), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Д-Сервис" (далее - общество "Голд-Д-Сервис") о признании недействительным соглашения от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 166/тс и обязании зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон". Третьи лица - Харламов Владимир Николаевич, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Харламов Александр Владимирович, Харламов Евгений Владимирович, Чернобай Светлана Сергеевна.

Обществом "Голд-Д-Сервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11514/2007 о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.01.2007 о совершении обществом сделки (договора купли-продажи), в которой имеется заинтересованность, и по делу N А50-11513/2007 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 166/тс.

Определением суда от 24.09.2007 выделены в отдельное производство исковые требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон". В указанной части производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-11513/2007 и А50-11514/2007. В удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 определение от 24.09.2007 изменено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11513/2007. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспром" и предприниматель Пирожков Д.Л. просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора до рассмотрения спора о признании недействительным самого договора не имеется, так как соглашение о расторжении договора является самостоятельной сделкой и должно соответствовать процедурным требованиям, в том числе необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества.

Как установлено судами, между обществом "Голд-Д-Сервис" (продавец) и обществом "Харон" (покупатель) 26.01.2007 подписан договор N 166/тс купли-продажи производственно-технологического комплекса "Тепловые сети поселка Голованово", расположенного по адресу: г. Пермь, поселок Голованово.

Соглашением от 19.02.2007 стороны расторгли договор купли-продажи.

Общество "Экспром" и предприниматель Пирожков Д.Л., являясь участниками общества "Харон", обратились в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи недействительным и обязании ответчиков зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон". Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Ответчиком - обществом "Голд-Д-Сервис" - заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-11514/2007 по иску Харламова А.В. и Харламова Е.В. к обществу "Голд-Д-Сервис", Харламову В.Н., Чернобай С.С. о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.01.2007 о совершении обществом сделки (договора купли-продажи), в которой имеется заинтересованность, и по делу N А50-11513/2007 по иску общества "Голд-Д-Сервис", Харламова А.В., Харламова Е.В. к обществу "Харон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 166/тс. По мнению общества "Голд-Д-Сервис", судебные акты по делу N А50-11513/2007 и А50-11514/2007 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку удовлетворение требований по делам N А50-11513/2007 и А50-11514/2007 полностью исключает удовлетворение требований по настоящему спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Голд-Д-Сервис", пришел к выводу, что результаты рассмотрения дел N А50-11513/2007 и А50-11514/2007 не могут повлиять на результат рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от 19.02.2007 о расторжении договора купли-продажи, так как указанный спор имеет самостоятельные основания. Иск в части обязания ответчиков зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон", по мнению суда первой инстанции, не может быть разрешен до результатов рассмотрения дел N А50-11513/2007 и А50-11514/2007, поскольку фактически в настоящем споре истец просит исполнить договор купли-продажи от 26.01.2007 N 166/тс. Между тем законность договора купли-продажи и решения общего собрания участников от 25.01.2007 о совершении обществом сделки (договора купли-продажи) оспариваются в делах N А50-11513/2007 и А50-11514/2007 соответственно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу по требованию об обязании ответчиков зарегистрировать переход права собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" к покупателю - обществу "Харон", и признал целесообразным на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить указанное требование в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы общества "Голд-Д-Сервис", пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по настоящему делу N А50-6472/2007 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11513/2007, при этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А50-11513/2007 оспаривается действительность договора купли-продажи от 26.01.2007 N 166/тс. В рамках настоящего спора оспаривается действительность соглашения от 19.02.2007 о расторжении указанного договора купли-продажи.

Как обоснованно указал апелляционный суд, требование о признании договора купли-продажи недействительным и требование о признании недействительным соглашения о расторжении этого договора купли-продажи являются взаимосвязанными. Следовательно, рассмотрение дела о признании недействительным соглашения о расторжении договора невозможно до рассмотрения спора о действительности самого договора.

Таким образом, установив невозможность рассмотрения данного дела (N А50-6472/2007) до разрешения другого дела (N А50-11513/2007), апелляционный суд правомерно изменил определение суда и приостановил производство по настоящему делу в силу возложения на него такой обязанности п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А50-6472/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром", индивидуального предпринимателя Пирожкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.