Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-470/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку в решении не указаны сведения об основаниях взимания и периоде образования недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-470/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-6101/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Представители индивидуального предпринимателя Никитенко Эдуарда Сергеевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 2592.

Решением суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем требования от 07.03.2007 N 61 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 75288 руб. и пеней в сумме 77422 руб. 81 коп. инспекцией принято решение от 18.04.2007 N 2592 о взыскании данных сумм за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным указанного решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекций положений ст. 46, п. 4 ст. 69 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в требовании от 07.03.2007 N 61 не указаны сведения об основаниях взимания и периоде образования недоимки по налогу на добавленную стоимость, периоды начисления и ставки пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприниматель не имеет возможности проверить обоснованность начисления налога и пеней и правильность их размера. Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления спорных сумм, инспекцией не представлено. Кроме того, судами установлено, что требование от 07.03.2007 N 61 в нарушение положений ст. 69 Кодекса не было своевременно направлено предпринимателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности взыскания спорных сумм и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-6101/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.