Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-476/08-С3 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика, поскольку инспекцией не доказан размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, а представленные акты сверки расчетов не позволяют установить размер недоимки, периоды образования задолженности и основания образования недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-476/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А50-7329/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика в сумме 120464 руб. 31 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 871.

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика в сумме 120464 руб. 31 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 871.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, его действия по перевыставлению инкассового поручения осуществлены в полном соответствии с условиями, установленными ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 29.12.2003 N 4715 об уплате налога, пеней. Неисполнение обществом в добровольном порядке данного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 29.01.2004 N 431 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Одновременно с вынесением решения инспекция направила в банк инкассовое поручение N 871 о списании 120464 руб. 31 коп. с банковского счета общества. Кроме того, операции по всем банковским счетам налогоплательщика были приостановлены. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией 24.02.2004 принято решение N 33 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Инспекция 08.05.2007 в рамках исполнения решения от 29.01.2004 N 431 перенаправила инкассовое поручение N 871 на вновь открытый обществом банковский счет.

Считая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности, перенаправление инкассового поручения не нарушает права и законные интересы общества, наличие задолженности по пеням подтверждается актами сверки расчетов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого инкассового поручения, поскольку инспекцией не доказан размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, а представленные акты сверки расчетов не позволяют установить размер недоимки, периоды образования задолженности и основания образования недоимки.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное выставление на расчетный счет общества оспариваемого инкассового поручения произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А50-7329/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.