Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11513/07-С6 Дело о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и являющихся объектом культурного наследия, направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод об отсутствии необходимости проведения конкурса при заключении указанного договора, суд не установил, какое именно из перечисленных в законодательстве исключений относится к данному конкретному случаю, позволяющему передачу в аренду федерального имущества без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11513/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-11513/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А60-12595/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") - Колмогорцева Е.А. (доверенность от 10.01.2008 N 020/12);

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность N 149486 действительна до 09.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики" о признании недействительным договора аренды от 10.01.2006 N 819/а-23/юр68 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, заключенного между предприятием "НПО автоматики" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Горизонт" передать предприятию "НПО автоматики" нежилое помещение площадью 479,5 кв.м, расположенное в блоке N 4 на шестом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении спора п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Как считает заявитель, в нарушение названного постановления Правительства Российской Федерации оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов, что влечет его недействительность как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса общей площадью 5765,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2001 (л.д. 38).

Названное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., архитектор Фридман", что подтверждается постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974, справкой Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Управления культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 09.02.1985, письмом областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 25.05.2007 (л.д. 24-27).

Между предприятием "НПО автоматики" (арендодатель) и обществом "Горизонт" (арендатор) 10.01.2006 заключен договор аренды N 819/а-23/юр68 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2006 N 1). Согласно условиям данного договора обществу на основании согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 23.12.2005 сроком до 27.12.2006 переданы в возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 479,5 кв.м, расположенные в блоке N 4 на шестом этаже названного здания (л.д. 16-18, 76, 116). По истечении срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора, считая, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением установленной законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия, являющихся федеральной собственностью, в аренду, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды от 10.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2006) заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и является действительной сделкой, так как в соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в договоре содержатся сведения, отражающие специфику объекта аренды и требования по его сохранению. При этом предприятие "НПО автоматики" как научная организация на законном основании получало суммы арендных платежей по договору от 10.01.2006 и распоряжалось данными денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан вывод о том, что требования п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 о проведении торгов при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по своему характеру не могут рассматриваться как обязательные условия и требования, подлежащие применению.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии необходимости проведения конкурса при заключении договора аренды от 10.01.2006 N 819/а-23/юр68, не установил, какое именно из перечисленных исключений относится к данному конкретному случаю, позволяющему передачу в аренду федерального имущества без проведения конкурса.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А60-12595/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.