Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-11466/07-С4 Суд взыскал с ответчика плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку акт о нарушении ответчиком порядка перевозки составлен истцом с соблюдением требований законодательства, размер взимаемой платы подтвержден расчетным листом компенсации затрат на ремонт дорог в связи с повышенным износом и исчислен истцом верно, кроме того, доказательств уплаты ответчиком суммы компенсации в добровольном порядке в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-11466/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Уфимскагропромтранс" (далее - общество "Уфимскагропромтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9148/2007-Г-ДИР по иску государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение "Краснодаравтодор") к обществу "Уфимскагропромтранс" о взыскании 2781 руб. 18 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Краснодаравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимскагропромтранс" о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в сумме 2781 руб. 18 коп.

Решением суда от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Уфимскагропромтранс" взыскана плата за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в сумме 2781 руб. 18 коп., получатель - УФК по Краснодарскому краю.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимскагропромтранс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов не доказан, поскольку истцом не представлен подлинный акт о нарушении N 005148 от 20.06.2004, отсутствует возможность установить его достоверность, судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта нарушения, путевой лист N 792.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2004 инспектором-оператором пункта весового контроля N 3 автодороги Темрюк-Кропоткин выявлено нарушение автомобилем ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800, регистрационный номер С268АН02, принадлежащим ответчику и следовавшим по маршруту Сочи - Краснодар - Усть-Лабинск - Тбилисская - Уфа, пункта 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, выразившееся в превышении ограничений общей массы и осевой нагрузки транспортного средства.

По факту нарушения составлен акт N 005148 от 20.06.2004, который направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией 07.07.2004. В соответствии с данным актом сумма компенсации за ущерб, нанесенный в результате нарушения установленных требований, составила 2781 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма обществом "Уфимскагропромтранс" уплачена не была, учреждение "Краснодаравтодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации главой администрации Краснодарского края принято постановление от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по указанным дорогам возложена на учреждение "Краснодаравтодор".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт N 005148 от 20.06.2004 о нарушении ответчиком порядка перевозки тяжеловесных грузов составлен истцом с соблюдением требований постановления главы Краснодарского края от 07.07.03 N 652, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Размер взимаемой платы подтвержден расчетным листом компенсации затрат на ремонт дорог в связи с повышенным износом, вызванным перевозками крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Доказательств уплаты обществом "Уфимскагропромтранс" суммы компенсации в добровольном порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования учреждения "Краснодаравтодор" о взыскании с общества "Уфимскагропромтранс" 2 781 руб. 18 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта правонарушения вследствие отсутствия в материалах дела подлинного акта о нарушении N 005148 от 20.06.2004, отклоняется как неосновательный.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае федеральный закон или иной нормативный правовой акт не требует обязательного представления оригинала данного документа. Поскольку его нетождественных между собой копий в материалах дела не имеется, основания сомневаться в подлинном содержании первоисточника отсутствуют. При таких обстоятельствах копия акта N 005148 от 20.06.2004, заверенная юридической службой учреждения "Краснодаравтодор" и скрепленная печатью организации, правомерно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком порядка перевозки тяжеловесных грузов.

Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта нарушения, путевой лист N 792, также отклоняется. Судом первой инстанции данный документ исследован и надлежащим образом оценен, результаты оценки доказательства и мотивы отказа в его принятии отражены в решении (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.10.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-9148/2007-Г-ДИР оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Уфимскагропромтранс" - без удовлетворения.