Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-663/08-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости не удовлетворено, поскольку доказательств возникновения права собственности заявителя на спорное имущество суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-663/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 4840/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПро" (далее - общество "ЭлектроПро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А60-11589/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2008, приняли участие представители:

общества "ЭлектроПро" - Смоленцева Н.А. (доверенность от 01.11.2007 N 16);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металл" (далее - общество "ПКФ "Металл") - Кадочников Г.Л. (доверенность от 01.01.2008 N 7);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) и государственного предприятия Свердловское отделение "Оргпроектцемент" (далее - предприятие "Оргпроектцемент") - Черноусов М.В. (доверенности от 13.12.2007 и 11.01.2008, соответственно).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2008 до 16 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель территориального управления и предприятия "Оргпроектцемент" - Черноусов М.В.

Общество "ЭлектроПро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 11, протяженностью 145 м от стрелки N 1 до упора, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0011:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 10, протяженностью 92 м от стрелки N 8 до здания, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0011:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 9, протяженностью 152,6 м от стрелки N 2 через стрелку N 8 до здания, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0009:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 7, протяженностью 520,2 м от стрелки N 9 через стрелки 11, 13, 10 до упора, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0007:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 6, протяженностью 373 м от стрелки N 11 через стрелку N 9 до упора, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0006:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 5, протяженностью 592 м от стрелки N 1 через стрелку N 9 до упора, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0005:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 4, протяженностью 389 м от стрелки N 6 до стрелки N 7 до упора, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0011:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 3, протяженностью 545 м от стрелки N 4 до стрелки N 6, 7, 5, 3, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0003:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 2, протяженностью 484,5 м от стрелки N 4 до стрелки N 5, кадастровый номер объекта 66:41.-0609011:0067:65:401:0016015134000:0002:20000;

подъездные железнодорожные пути, литера 1, учетный участок 1, протяженностью 619,5 м от стрелки N 58 до стрелки N 4, кадастровый номер объекта 66:41:0609011:0067:65:401.001:015134000:0001:20000;

расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество "ПКФ "Металл", арендная коммерческо-посредническая фирма "Металл" (далее - фирма "Металл"), предприятие "Оргпроектцемент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007.: (резолютивная часть от 17.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроПро" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает неправомерным вывод суда об отсутствии у общества "ЭлектроПро" признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи имущества ему было неизвестно о существовании спора в отношении данного имущества и о том, что общество "ПКФ "Металл" не имело права его отчуждать. Вместе с тем, территориальное управление, обращаясь за государственной регистрацией права собственности на спорные железнодорожные пути, знало о том, что они находятся в собственности общества "ПКФ "Металл" и не оспаривало данное право. Таким образом, государственная регистрация права федерального собственности на спорные пути произведена с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение реконструкции спорных железнодорожных путей, в связи с чем выводы судов о том, что данные объекты введены в эксплуатацию в 1965 г., являются необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 10 подъездных железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2006).

В отношении названных железнодорожных путей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности общества "ЭлектроПро". Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от 22.02.2007, заключенный с обществом "ПКФ "Металл", которое приобрело указанное имущество у фирмы "Металл" по договору купли-продажи от 20.05.1999 N 7.

Общество "ЭлектроПро", считая себя собственником спорного имущества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "ЭлектроПро", обоснованно исходили из того, что при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество, когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, необходимо оценить основания возникновения права, как истца, так и ответчика:

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные железнодорожные пути входили в состав имущественного комплекса металлобазы N 2 Главметаллосбыта Министерства металлургической промышленности СССР, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, который проектировался и создавался в 1949-1964 гг., что подтверждается заданием на проектирование от 09.05.1953, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.04.1954 N 348-6 "Об отводе земельного участка Свердловской базе "Главметаллосбыт" под строительство металлобазы", заданием на проектирование металлобазы Главметаллосбыта в г. Свердловске, утвержденным заместителем министра черной металлургии СССР 26.07.1955, актом от 29.03.1960 N 702-6 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

На основании Распоряжения Совета народного хозяйства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 02.10.1965 N Р-1070, приказа от 01.11.1965 N 259 по Средне-Уральскому территориальному управлению (Средуралметаллосбыт) Росглавчерметснабсбыта открыта Свердловская металлобаза N 2 Средне-Уральского территориального управления Росглавчерметснабсбыта (далее - металлобаза N 2). Комплекс металлобазы N 2 введен в эксплуатацию актом от 30.12.1965.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды обоснованно отнесли имущественный комплекс металлобазы N 2 к объектам федеральной собственности, и признали правомерной произведенную государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные железнодорожные пути.

Распоряжением территориального управления от 30.06.2006 N 416 железнодорожные пути закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Оргпроектцемент" (государственная регистрация права от 06.06.2007).

Рассмотрев доводы общества "ЭлектроПро" о принадлежности ему указанных железнодорожных путей на праве собственности в результате передачи данного имущества обществом "Металл" по договору купли-продажи, суды установили, что впервые данное имущество было отчуждено фирмой "Металл". Однако доказательств возникновения права собственности фирмы "Металл" на данное имущество суду не представлено.

Как следует из материалов дела, имущество металлобазы N 2 передано в аренду фирме "Металл" по договору от 01.12.1992, заключенному со Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом. Указанный договор решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.1997 по делу N А60-1359/97-С1 расторгнут. Доказательства отчуждения подъездных путей из государственной собственности в собственность фирмы "Металл" в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на приобретение фирмой "Металл" железнодорожных путей в собственность в результате строительства и реконструкции данных объектов недвижимости, судами отклонены, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно признали, что поскольку у фирмы "Металл" право собственности на спорные железнодорожные пути не возникло, то у него отсутствовали правомочия на распоряжение этим имуществом. При таких обстоятельствах в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 20.05.1999, заключенный между фирмой "Металл" и обществом "ПКФ "Металл", а также договор купли-продажи от 22.02.2007, по которому данное имущество передано обществу "ЭлектроПро", являются ничтожными сделками.

Довод заявителя о том, что общество "ЭлектроПро" является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется, поскольку на момент заключения данного договора имущество не являлось собственностью продавца - общества "ПКФ "Металл", и выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника.

Ссылка заявителя на незаконность государственной регистрации права федеральной собственности на железнодорожные пути как на 10 самостоятельных объектов недвижимости, в то время как имеется зарегистрированное право общества "ПКФ "Металл" на те же железнодорожные пути как на единый объект, не принимается. Предметом данного иска является спор о праве, т.е. юридически значимым для правильного рассмотрения этого спора является установление обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия у его сторон оснований возникновения права. Судами установлено отсутствие правовых оснований возникновения, и, следовательно, регистрации за истцом права собственности на спорные железнодорожные подъездные пути. Поэтому обстоятельства, при которых была осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты, не имеют правового значения для рассмотрения спора о праве на них. Кроме того, следует отметить, что у сторон спора отсутствуют разногласия относительно идентичности объектов, права на которые за ними зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение реконструкции спорных железнодорожных путей, отклоняются, поскольку данные документы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А60-11589/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПро" - без удовлетворения.