Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-819/08-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения удовлетворен, поскольку доказательств правомерности пользования спорным нежилым помещением ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-819/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 5042/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каудо" (далее - общество "Каудо") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А47-3586/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Каудо" - Гущин А.В. (доверенность от 16.11.2007), Сапрыкин М.А. (доверенность от 22.02.2008).

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Каудо" с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 56,9 кв.м, состоящего из комнаты N 1 площадью 28,6 кв.м, комнаты N 2 площадью 13,7 кв.м, комнаты N 3 площадью 6,5 кв.м, комнаты N 4 площадью 2,0 кв.м, комнаты N 5 площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Комсомольская, 26/13, путем выселения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каудо" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что на обращение о перезаключении договора аренды комитет не возражал, предложил обратиться до 25.11.2006 для оформления документов (уведомление от 10.11.2006 N 4258/1-28). Заявитель ссылается на то, что факт начала работ по сносу здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, не подтвержден. По мнению заявителя, безмотивная отмена распоряжения комитета от 12.12.2006 N 2244 "О предоставлении целевым назначением в аренду нежилого помещения по ул. Пролетарской/Комсомольской, 26/13" является уклонением комитета от заключения договора аренды с обществом "Каудо". Заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка постановлению главы г. Оренбурга от 12.02.2007 N 859-п "О сносе ветхого муниципального дома N 26/13 по ул. Пролетарской/Комсомольской в г. Оренбурге".

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение по ул. Пролетарской/Комсомольской, 26/13 в г. Оренбурге, в том числе спорное нежилое помещение площадью 56,9 кв.м, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Оренбург", включено в реестр муниципальной собственности распоряжением комитета от 31.07.1995 N 1070.

Полагая, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении общества "Каудо", комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательств правомерности пользования спорным нежилым помещением в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований комитета.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что отмена распоряжения комитета от 12.12.2006 N 2244 "О предоставлении целевым назначением в аренду нежилого помещения по ул. Пролетарской/Комсомольской, 26/13" является уклонением комитета от заключения договора аренды с обществом "Каудо", отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка постановлению главы г. Оренбурга от 12.02.2007 N 859-п "О сносе ветхого муниципального дома N 26/13 по ул. Пролетарской/Комсомольской в г. Оренбурге", отклоняется, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному постановлению.

Довод заявителя о том, что общество "Каудо" обращалось в комитет с просьбой перезаключить договор аренды спорного нежилого помещения, не принимается, поскольку договор аренды так и не был заключен.

Документы, представленные заявителем в обоснование возражений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не представлялись в судебные заседания при рассмотрении спора по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А47-3586/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каудо" - без удовлетворения.