Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-74/08-С6 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование решения суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-74/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А76-2858/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дьяченко Т.В. - Владимирова В.Г. (доверенность от 20.12.2007);

закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество) - Пятых М.Д. (доверенность от 06.02.2008); Прикуль Н.Ю. (доверенность от 06.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Цеткин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Решение администрации, изложенное в письме от 28.02.2007, об отказе в предоставлении земельного участка признано недействительным. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Цеткин.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дьяченко Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43, 46, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Цеткин, д. 30. По мнению Дьяченко Т.В., предоставление в аренду земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки (межевания) квартала нарушает ее права и интересы на формирование в установленном порядке земельного участка, на котором расположен жилой дом N 30 по ул. К. Цеткин, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственником помещений в указанном доме. Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение требований действующего законодательства испрашиваемый обществом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а также не назначались и не проводились публичные слушания, в связи с чем предоставление в аренду земельного участка судебным решением является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Т.В. - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а также указывают на то, что у заявителя кассационной жалобы отсутствует право на обжалование данного судебного акта, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится выводов о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дьяченко Т.В. лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом N 30 по ул. К. Цеткин, не сформирован, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность формирования указанного земельного участка либо подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка под названным жилым домом и необходимым для его обслуживания, довод заявителя о нарушении его прав является предположительным.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения и постановления не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Дьяченко Т.В. не обладает правом на обжалование решения суда.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Дьяченко Т.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Дьяченко Т.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Дьяченко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А76-2858/2007.

Возвратить Дьяченко Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.12.2007.