Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-821/08-С5 Суд отказал во взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ответчиком при монтаже рекламного панно и оплаченных истцом третьему лицу, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке спорного объекта и причиненным истцу ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-821/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-821/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Атанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу N А07-8250/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Атанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига") о взыскании в порядке регресса 9422 руб. 30 коп. убытков, причиненных ответчиком при монтаже рекламного панно и оплаченных истцом третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС-Нефтекамск" (далее - общество "БашРТС-Нефтекамск").

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Атанов В.Н. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 434, 435, 438, 702, 703, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 714, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Атановым В.Н. и обществом "БашРТС-Нефтекамск" заключен договор от 01.07.2006 N 157 аренды части фасадной стены павильона наземной тепловой камеры ТМ-9, расположенной по адресу: ул. Строителей, д. 70-А.

Истцом на основании выставленного обществом "Лига" счета-фактуры от 12.03.2007 N 12 произведена оплата разработки дизайн-проекта, изготовления (из материалов ответчика) и монтажа рекламного панно (платежные поручения от 07.03.2007 N 135, от 13.03.2007 N 148, выписки из лицевого счета).

Согласно акту осмотра от 27.03.2007, составленному третьим лицом, его работниками обнаружено разрушение подвижной опоры ТМ-3, расположенной между ТК-319 и павильоном по ул. Строителей, д. 70-А. Общество "БашРТС-Нефтекамск" на основании указанного акта, п. 2.4.2 договора аренды и локальной сметы обратилось к истцу с претензией от 16.04.2007 о возмещении 9422 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате указанного разрушения, совершенного при замене рекламного панно на фасадной стене павильона.

Истцом указанная сумма третьему лицу оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2007 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель Атанов В.Н. обратился с иском в суд на основании ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для возмещения убытков в судебном порядке истец должен был доказать факт выполнения ответчиком работ по установке панно, причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным третьему лицу ущербом, сумма ущерба, факт возмещения им ущерба третьему лицу, соответствие предъявленных ко взысканию в порядке регресса убытков размеру возмещенного третьему лицу ущерба.

Исследовав материалы дела, суды верно установили, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акт осмотра от 27.03.2007, локально-сметный расчет на сумму 9422 руб. 30 коп., платежное поручение от 25.05.2007 N 311 не являются доказательствами, позволяющими установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды верно указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке рекламного панно и разрушением подвижной опоры ТМ-3, а значит и причиненным обществу "БашРТС-Нефтекамск" ущербом.

При таких обстоятельствах суды законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом предпринимателем Атановым В.Н. не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу N А07-8250/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Атанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Атанова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.