Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-2969/07-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку факт уплаты и поступления в бюджет спорного налога по первоначальным налоговым декларациям подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-2969/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7174/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756);

индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны (далее - предприниматель) - Снедкова Е.А. (доверенность от 27.12.2005 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.

Решением суда от 27.12.2006 требование предпринимателя удовлетворено: признан незаконным отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку оно правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.03.2006 о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 руб.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-O и от 04.12.2003 N 445-О, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, имеет лицензию N 001845, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 09.06.2003 по 09.06.2008, деятельность в сфере игорного бизнеса начал осуществлять до 01.01.2004.

Доказательств того, что игровые автоматы были зарегистрированы в инспекции после 01.01.2005, то есть после того как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт уплаты и поступления в бюджет налога на игорный бизнес по первоначальным налоговым декларациям подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах судами правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и обоснованным является вывод о том, что с введением Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставок налога в повышенном размере (с 01.01.2004 - 2150 руб.; с 01.01.2006 - 7500 руб.) предпринимателем не утрачено право на применение в спорном периоде ранее действовавшей ставки (1500 руб.), установленной Законом Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.