Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-635/08-С3 Требование о признании недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход удовлетворено, поскольку инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемого налога, и доход, полученный предпринимателем от указанной деятельности, не подлежит налогообложению по общей системе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-635/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7762/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-3816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калинина Анатолия Михайловича (далее - предприниматель) - Алексеева К.В. (доверенность от 14.05.2007);

инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 30.

Решением суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2006 N 30 и принято решение от 27.12.2006 N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 г. в общей сумме 852749 руб. 24 коп., соответствующих пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляющий розничную торговлю и применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), получил в 2004 г. денежные средства в сумме 2510056 руб. 18 коп. путем безналичных расчетов, которые не являются доходом от розничной торговли и подлежат налогообложению по общей системе.

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.26-346.29 Кодекса, Закону Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно нормам действовавшей в проверяемый период ст. 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем судами учтены существовавшая в спорном периоде неопределенность понятия розничной торговли в целях налогообложения; противоречивость разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу; внесение с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменений в статью 346.27 Кодекса, определяющую понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами за наличный расчет и с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи; ответ Министерства финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. Согласно произведенным изменениям ст. 346.27 Кодекса определение понятия розничной торговли основано не на форме оплаты, а на типе договора, являющегося основанием реализации товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через стационарную торговую сеть с торговой площадью менее 150 кв.м (магазин), подлежащей налогообложению ЕНВД. Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли, так же как и торговли подакцизными товарами, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса судами сделаны правильные выводы о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней, штрафов, и доход, полученный предпринимателем от указанной деятельности, не подлежит налогообложению по общей системе.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-3816/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.