Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7762/08 Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления им оптовой торговли и торговли подакцизными товарами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7762/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Перщутова А.Г.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3816/2007-38-227, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Калинин Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2006 N 30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и инспекцией не представлено доказательств осуществления им оптовой торговли и торговли подакцизными товарами. Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О, суды сделали вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11515/06-С2 неосновательна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3816/2007-38-227 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.Г. Першутов