Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-806/08-С4 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание торгового центра и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что их неприменение приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-806/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3309/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-806/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" (далее - общество "Компания РосПосуда") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А07-15925/07-Г-ХВШ/СМШ по иску общества "Компания РосПосуда" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сигма-Инвест" - Камалова К.Э. (доверенность от 18.01.2008 N 1-д).

Представители общества "Компания РосПосуда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Названным обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "Компания РосПосуда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сигма-Инвест" о взыскании 16362905 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в здании торгового центра "Парус", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3.

Одновременно с подачей иска обществом "Компания РосПосуда" заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на здание торгового центра "Парус" и денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Сигма-Инвест" N 40702810106000103231 в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания РосПосуда" просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть заявление об обеспечении иска по существу, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Кассатор считает, что им представлены документы, подтверждающие наличие такого основания для обеспечения иска, как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, по мнению общества "Компания РосПосуда", без принятия обеспечительных мер ответчик может в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе продать его и прекратить свою деятельность.

Общество "Сигма-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, и преждевременность их применения.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Сигма-Инвест", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 данного Кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание торгового центра "Парус" и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта. По мнению заявителя, поскольку общество "Сигма-Инвест" в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, причиненный пожаром, можно предположить, что оно предпримет все доступные меры, чтобы и в дальнейшем избежать возмещения этого ущерба.

Установив, что обществом "Компания РосПосуда" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Документы, на которые ссылается общество "Компания РосПосуда" в обоснование необходимости обеспечения иска, направлены на подтверждение факта причинения обществу ущерба в результате пожара, произошедшего 03.08.2006 в здании торгового центра "Парус", и размера ущерба. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к причинению значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 03.12.2007 об отказе в обеспечении исковых требований является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-15925/07-Г-ХВШ/СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" без удовлетворения.