Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-806/08-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате пожара в арендуемом истцом помещении, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, описи имущества и товара, в то время как составление названных документов без участия представителя арендодателя и субарендодателя не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, кроме того, заинтересованному лицу не было предложено представить иные допустимые доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-806/08-С4

Дело N А07-15925/2007-Г-ХВШ/СМШ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3309/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-806/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" (далее - общество "Компания РосПосуда") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-15925/2007-Г-ХВШ/СМШ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания РосПосуда" - Бубнова Л.С. (доверенность от 05.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест") - Комаринский B.C. (доверенность от 22.12.2008 N 22/12-Д), Юсупова Ф.Д. (доверенность от 14.01.2008 N 9-Д), Камалова К.Э. (доверенность от 01.07.2008 N 1/07-д).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Компания РосПосуда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сигма-Инвест" о взыскании 12478757 руб. 97 коп. реального ущерба, возникшего в результате пожара; 3794189 руб. 47 коп. упущенной выгоды; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба за период с 22.09.2007 по день их фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых; 25000руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12477720 руб. 01 коп. ущерба, 459504 руб. упущенной выгоды, 49295 руб. 90 коп. судебных издержек.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания РосПосуда" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара, а также размера причиненного ущерба, противоречат материалам дела. Заявитель полагает, что суд в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на истца бремя доказывания виновности ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды торговых помещений от 21.12.2005 N 10 общество "Сигма" (арендатор) получило в аренду от общества "Сигма-Инвест" (арендодатель) нежилые помещения общей площадью 1 150 кв.м , расположенные на 4 этаже в четырехэтажном нежилом строении - литере "Б" по техпаспорту, по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (торговый центр "Парус").

Общество "Сигма-Инвест" является собственником указанных помещений, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2002 N 16/04, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 275587.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 02.03.2006 общество "Сигма" (арендатор) передало в субаренду обществу "Компания РосПосуда" (субарендатор) помещение площадью 1140 кв. м, находящееся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (торговый центр "Парус").

В торговом центре "Парус" 03.08.2006 произошел пожар, в результате которого обрушилось потолочное перекрытие четвертого этажа.

Истец, полагая, что возгорание кровли здания произошло по вине ответчика, в результате пожара обществу "Компания РосПосуда" причинен реальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего истцу товара, а также наличие упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены описи имущества, находившегося в обособленном структурном подразделении общества "Компания РосПосуда" по состоянию на 03.08.2006, а также описи товара, находившегося в обособленном структурном подразделении общества "Компания РосПосуда" по состоянию на 03.08.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие зако