Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-100/08-С3 Суд признал незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика, поскольку инспекцией неправомерно произведено повторное выставление на расчетный счет общества инкассового поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-100/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 по делу N А50-7298/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика в сумме 87878 руб. 36 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 7083.

Решением суда от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие инспекции, направленное на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика в сумме 87878 руб. 36 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 7083. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, его действия по перевыставлению инкассового поручения осуществлены в полном соответствии с условиями, установленными ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 10.08.2004 N 11592 об уплате налога, пеней. Неисполнение обществом в добровольном порядке данного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 23.09.2004 N 3766 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Одновременно с вынесением решения инспекция направила в банк инкассовое поручение N 7083 о списании 87878 руб. 36 коп. с банковского счета общества. Кроме того, операции по всем банковским счетам налогоплательщика были приостановлены. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией 07.10.2004 принято решение N 201 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Инспекция 08.05.2007 в рамках исполнения решения от 23.09.2004 N 3766 перенаправила инкассовое поручение N 7083 на вновь открытый обществом банковский счет.

Считая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из неправомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого инкассового поручения.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное выставление на расчетный счет общества оспариваемого инкассового поручения произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 по делу N А50-7298/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.