Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-730/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, поскольку инспекцией не установлены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-730/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 8042/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 23.01.2008 N 04/14).

Представители индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007 N 5860 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. инспекцией составлен акт от 10.04.2007 N 5382 и принято решение от 22.06.2007 N 5860 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Основанием для принятия решения послужил выявленный факт неисполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 366 Кодекса: налогоплательщик не уведомил налоговый орган о выбытии двух игровых автоматов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, поскольку в случае поломки игрового автомата представление в налоговый орган заявления о регистрации изменения количества объектов является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности исчисления налога на игорный бизнес инспекцией выявлена неуплата налога за декабрь 2006 г. в сумме 15000 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившееся в неисчислении налога за два игровых автомата, снятых с учета по заявлению налогоплательщика 12.02.2007 N 2613, в то же время инспекция привлекает предпринимателя к ответственности за нарушение порядка регистрации изменений объектов игорного бизнеса.

Таким образом, решение налогового органа противоречиво, инспекцией не установлены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.