Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11470/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты на приобретение у контрагента юридических услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11470/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007 по делу N А71-2973/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество) - Тимофеев К.А. (доверенность от 16.01.2008 N 19).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 12-28/10 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 40720 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33934 руб., пеней в сумме 8845 руб. 83 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 5810 руб., пеней в сумме 3166 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 96 руб. 83 коп.

Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 169, 171, 172, 252, подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2006 N 12-16/313 и принято решение от 05.02.2007 N 12-28/10 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговой санкции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 40720 руб. 80 коп., НДС в сумме 33934 руб., пеней по НДС в сумме 8845 руб. 83 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 203604 руб. на приобретение у закрытого акционерного общества "Завод "Редуктор" юридических услуг по договору от 30.12.2002 N У-02-12-01 и в налоговые вычеты - сумм НДС по данной операции. По мнению инспекции, указанная сделка не подтверждена документально, экономически нецелесообразна, не направлена на получение дохода.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги на сумму 203604 руб. фактически оказаны обществу и оплачены им. Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами (в том числе актами выполненных работ) и признаны судами экономически оправданными.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии спорных затрат критериям, определенным ст. 252 Кодекса, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществом указанные услуги оплачены на основании счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 Кодекса и содержащих НДС в сумме 33934 руб., и оприходованы надлежащим образом.

Ссылки инспекции на взаимозависимость общества и закрытого акционерного общества "Завод "Редуктор", наличие у общества юридического отдела правомерно отклонены судами, так как данные факты сами по себе не свидетельствуют о необоснованности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль; доказательств влияния данных обстоятельств на экономическую направленность приобретения спорных услуг инспекцией не представлено; проверки правильности применения цен в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса инспекцией не проводилось. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом на предоставление налоговых вычетов, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль, НДС, пеней в спорных суммах.

Плата за пользование водными объектами за 2003 г. в сумме 5810 руб., пени в сумме 3166 руб. 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 96 руб. 83 коп. начислены в связи с невключением обществом в платежную базу объема питьевой подземной воды в размере 4686 куб.м, добытого из скважины N 629, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Як-Бодьинский район, д. Карашур, детская оздоровительная база "Юбилейная" и зарегистрированной за обществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период фактическим пользователем скважины N 629 являлось общество с ограниченной ответственностью "Детская оздоровительная база "Юбилейная", которому она была передана обществом по договору аренды от 30.04.2003 N 80/03-31 в составе прочего имущества, но в результате технической ошибки не была включена в перечень этого имущества. Доказательств использования скважины N 629 непосредственно обществом инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество в данном случае не является плательщиком платы за пользование водными объектами, и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным .

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007 по делу N А71-2973/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.