Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11085/06-С1 В удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта отказано правомерно, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, ранее являлись предметом рассмотрения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11085/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9082/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 3935/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11085/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1291/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1291/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-597/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф09-2726/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А07-15921/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу N А07-15921/06 по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамантурова А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа по делу N А07-7526/02 Арбитражного суда Республики Башкортостан как не соответствующего ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

К участию в деле привлечены третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Балтачевское XПП", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу N А07-15921/06 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) удовлетворены требования, заявленные обществом: бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по делу N А07-7526/02 Арбитражного суда Республики Башкортостан признано не соответствующим ст. 54 Закона. При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение более двух месяцев не совершались исполнительные действия, не произведена реализация арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) решение суда отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано. При этом суд исходил из того, что двухмесячный срок для реализации арестованного имущества, установленный ст. 54 Закона, не является пресекательным, то есть само по себе его несоблюдение при установленном судом факте совершения всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения арбитражного суда не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006. В качестве такого обстоятельства обществом в заявлении указано на то, что судами не установлен точно период бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению общества, составляет 55 дней, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить точную дату получения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика, дату регистрации исходящей почтовой корреспонденции (направления заявки в управление).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006, Восемнадцатый апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, из постановления апелляционной инстанции Республики Башкортостан от 16.10.2006 следует, что обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно период бездействия судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения суда.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд верно указал на то, что период бездействия (55 дней), определенный обществом менее установленного ст. 54 Закона двухмесячного срока для реализации арестованного имущества, формально не является нарушением положений ст. 54 Закона.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут быть основанием для отмены спорного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А07-15921/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.