Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11488/07-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку установлено, что оспариваемый акт был вынесен лицом, не имеющим права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11488/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль один" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-27193/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск (далее - отдел) от 12.07.2007 N 571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 04.07.2007 N 02-122/4 в принадлежащем обществу кафе "Ноль один", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 6, проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1977 N 1036, СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" следует читать как "15 августа 1997 г."

В ходе проверки отделом установлено, что в нарушение п. 6 Правил продажи, п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в складских помещениях кафе обществом не производится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения реализуемой обществом алкогольной продукции.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 05.07.2007, протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 , на основании которых вынесено постановление от 12.07.2007 N 571 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение СП 2.3.6.1066-1 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

На основании п. 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складских помещениях общества не осуществлялся.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.49 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, от имени соответствующих органов вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с п. 11, 14, 16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Типовое положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации" руководитель Управления имеет заместителя (заместителей), который (которые) назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

С учетом изложенного главный государственный санитарный врач по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинске Бусырев С.А., не является заместителем руководителя Управления. Доказательств того, что полномочия руководителя Управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, управлением в материалы дела представлено не было. Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Бусырев С.А. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления отдел вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 12.07.2007 N 571 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует отменить, требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-27193/07 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинске от 12.07.2007 N 571 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ноль один" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.