Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-770/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку выявленные налоговым органом факты ненадлежащего исполнения контрагентами общества своих обязанностей налогоплательщиков не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности действий общества, кроме того, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате обществом указанного налога поставщикам материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-770/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11657/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 122 Кодекса, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2423599 руб., налог на прибыль в сумме 4346317 руб. 50 коп., а также соответствующие суммы пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 930637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части взыскания госпошлины с инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126, 169, 252, 265, а также норм гл. 25.3 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 14.02.2007 N 3 и принято решение от 16.03.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога и реальности произведенных операций, сделанные на основании встречных проверок контрагентов, согласно которым большинство из них отсутствует по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, передаваемые им в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) векселя являлись погашенными. Эти обстоятельства, а также то, что представленные документы подписаны не установленными лицами (лица, указанные в качестве руководителей, учредителей контрагентов, согласно учредительным документам, таковыми не являются, поскольку отрицают свою причастность к деятельности организаций). Кроме того, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы в виде процентов по кредитам, полученным на финансирование текущей деятельности, не могут быть признаны экономически оправданными, так как заемные средства были израсходованы на предоставление займов третьим лицам и на приобретение векселей. Также налогоплательщиком не были представлены документы по требованию инспекции от 15.09.2006 N 14-28/13752.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, пришли к выводам о том, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", представленные в судебное заседание, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно, кроме того спорные затраты по уплате процентов по кредитам являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода; налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены при предъявлении к вычету НДС в сумме 1088273 руб. 40 коп.

Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Судами установлено, что счета-фактуры названных контрагентов налогоплательщика соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, указанные в учредительных документах, пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ они не имеют.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также о привлечении его к ответственности и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 930637 руб. послужил вывод налогового органа о том, что проценты по кредитному договору не являются экономически оправданными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы договорам займа третьим лицам и израсходованы на приобретение векселей, а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" предоставляет кредиты на финансирование текущей деятельности. На использованную и непогашенную сумму кредита начисляются проценты по ставке 15 процентов годовых, оплата которых подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены на предоставление займов третьим лицам, приобретение векселей, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 15.09.2006 N 14-28/13752 о предоставлении документов, которое не было исполнено обществом, поскольку у него отсутствовали необходимые документы.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решение инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-5213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.