Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11657/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, судебные инстанции установили, что доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11657/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-5213/2007-35-169/47-299, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области от 16.03.2007 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2423599 руб., налог на прибыль в сумме 4346317, 50 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, доначисления НДС в сумме 1088273, 40 руб., налога на прибыль в сумме 930637 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 названные судебные оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что затраты по уплате процентов по долговым обязательствам нельзя признать обоснованными, поэтому они не подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полагает, что при применении налогового вычета по НДС налогоплательщик учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на неисполнение обществом обязанности по предоставлению запрошенных у него документов и неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда доказательствам, представленным сторонами. Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами установлено, что в течение проверяемого периода общество получало от кредитного учреждения кредиты на финансирование текущей деятельности и уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Суды признали, что выдача займов, приобретение векселей за счет заемных средств производились в целях осуществления производственной деятельности общества, сделки являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно учел проценты, выплаченные по кредитному договору, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся вычетов по НДС, признали что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", ПК "Уралсиб", "Компания "Промснаб", "Мобил-экспресс", "Регионоптторг", представленные в судебное заседание, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем вычет по НДС по спорным счетам-фактурам предъявлен правомерно.

Установили, что доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 106, 109, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решение инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5213/2007-35-169/47-299 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Е.Н. Зарубина

А.А. Поповченко