Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-608/08-С1 Суд признал незаконным отказ управления архитектурно-строительного надзора продлить срок действия разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляет реконструкцию производственных зданий и сооружений в соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-608/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-608/08-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-608/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-9904/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черкащенко О.А. (доверенность от 20.08.2007 N 21), Нестерова М.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 10);

Администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска (далее - управление) продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений), а также обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем продления названного разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) объекта

- техно-торгового бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, 25 (далее - объект).

Решением суда от 10.10.2007 заявление общества удовлетворено частично. Бездействие администрации, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признано незаконным. Администрация обязана устранить названное нарушение прав и законных интересов общества, путем продления указанного разрешения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 заявление общества удовлетворено частично. Бездействие администрации, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признано незаконным. Администрация обязана устранить названное нарушение прав и законных интересов общества путем продления указанного разрешения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации от 14.05.2004 N 792-п "О разрешении проектирования и реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по ул. Цвилинга, 25 в Центральном районе г. Челябинска открытому акционерному обществу "Челябинский часовой завод "Молния" разрешено в течении трех лет осуществлять работы по проектированию и реконструкции производственных зданий и сооружений под объект.

На основании названного постановления, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 23.03.2005 N 74-74/36/073/2005-407, заключения Главархитектуры от 10.03.2005 N 105, заключения Управления Главгорэкспертизы России по Челябинской области от 31.03.2005 N 23/02, приказа от 04.04.2005 N 24 об утверждении проектно-сметной документации обществу было выдано разрешение от 11.04.2005 N 158 на строительство, реконструкцию производственных зданий, сооружений под объект.

Общество обратилось в управление с заявлением от 13.03.2007 о продлении разрешения на строительство, реконструкцию производственных зданий, сооружений под объект.

Управление письмом от 23.03.2007 N 207/1 отказало в продлении разрешения на строительство, указав на непредставление обществом градостроительного плана земельного участка и проектных материалов.

Общество неоднократно повторно обращалось в управление с просьбой продлить разрешение на строительство, представляя дополнительные документы.

Управление письмами от 29.03.2007 N 1794/оз, от 02.04.2007 N 270, от 16.04.2007, 27.04.2007, 17.05.2007 отказало в продлении разрешения на строительство, указав на недостаточность представленных документов, а также на пропуск обществом срока для обращения с соответствующим заявлением о продлении.

Общество обратилось к главе г. Челябинска с заявлением от 16.04.2007 N 258, в котором указало на то, что управлением не продлено разрешение на строительство, реконструкцию производственных зданий, сооружений под объект, и просило оказать содействие в продлении срока действия названного разрешения.

Администрацией указанное заявление оставлено без ответа.

Полагая, что указанные отказы управления и бездействие администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд удовлетворил заявление общества, указав на незаконность бездействия администрации в продлении разрешения на проведение строительных работ на объекте.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Исходя из ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления признаются незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет реконструкцию производственных зданий и сооружений в соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство от 11.04.2005 N 158.

Доказательства совершения администрацией каких-либо действий в ответ на заявление общества о продлении срока действия названного разрешения на строительство, а также того, что обществом до истечения срока подачи заявления не начаты работы по реконструкции производственных зданий и сооружений в соответствии с указанным разрешением, администрацией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности обжалуемого бездействия администрации и правомерно обязал ее принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта.

В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не определил срок, на который должно быть продлено названное разрешение.

Вместе с тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А76-9904/07 разъяснено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В резолютивной части данного определения суд указал, что постановлением суда от 28.12.2007 удовлетворены требования общества и администрация обязана принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта от 11.04.2005 N 158 на срок, указанный в заявлении общества о продлении срока действия названного разрешения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление, являющееся структурным подразделением администрации, с заявлением от 13.03.2007 о продлении срока действия разрешения от 11.04.2005 N 158 на 18 месяцев.

Таким образом, апелляционный суд обязал администрацию продлить срок данного разрешения на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении апелляционного суда с учетом разъяснений, содержащихся в определении апелляционного суда от 28.12.2007, неясностей в определении срока продления названного разрешения на строительство не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А76-9904/07 оставить без изменения.