Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-608/08-С1 Требование судебного пристава-исполнителя об определении срока, на который должно быть продлено действие разрешения на строительство, не удовлетворено, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционного суда неясностей в определении срока продления названного разрешения на строительство не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-608/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-608/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-608/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Куликовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А76-9904/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Куликова С.А. (удостоверение N ТО 026833).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска (далее - управление) продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений), а также обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем продления названного разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) объекта - техно-торгового бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, 25 (далее - объект).

Решением суда от 10.10.2007 заявление общества удовлетворено частично. Бездействие администрации, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признано незаконным. Администрация обязана устранить названное нарушение прав и законных интересов общества путем продления срока действия указанного разрешения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 заявление общества удовлетворено частично. Бездействие администрации, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158, признано незаконным. Администрация обязана устранить названное нарушение прав и законных интересов общества путем продления указанного разрешения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит определить срок, на который должно быть продлено действие разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий, сооружений) от 11.04.2005 N 158.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по данному делу в связи с тем, что срок, на который необходимо продлить действие спорного разрешения на строительство, не определен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела видно, что указанное постановление суда было разъяснено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007.

В резолютивной части данного определения суд указал, что постановлением суда от 11.12.2007 удовлетворены требования общества и администрация обязана принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта от 11.04.2005 N 158 на срок, указанный в заявлении общества о продлении срока действия названного разрешения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление, являющееся структурным подразделением администрации, с заявлением от 13.03.2007 о продлении срока действия разрешения от 11.04.2005 N 158 на 18 месяцев.

Таким образом, апелляционный суд обязал администрацию продлить срок данного разрешения на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении апелляционного суда с учетом разъяснений, содержащихся в определении апелляционного суда от 28.12.2007, неясностей в определении срока продления названного разрешения на строительство не содержится.

Следовательно, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А76-9904/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Куликовой С.А. - без удовлетворения.