Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-791/08-С2 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что в проверяемый период в отношении спорного вида деятельности истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и был освобожден от уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-791/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-8687/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сорокина Е.А. (доверенность от 16.01.2008 N 08-09/1494), Валова В.П. (доверенность от 12.02.2008 N 08-09/7510);

индивидуального предпринимателя Алабужевой Ксении Олеговны (далее предприниматель, налогоплательщик) - Губанова Л.Р. (доверенность от 26.09.2007 N 66А 993376).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области c заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2007 N 12-10/16305 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2005 г. (с учетом вычетов) в сумме 91899 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.07.2006, по результатам которой составила акт от 27.02.2007 N 2 и приняла решение от 05.04.2007 N 12-10/16305 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней.

Основанием для начисления НДС за 3-й квартал 2005 г. в сумме 91899 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в указанный период оптовой торговли, в частности, мороженым, в связи с чем, по мнению инспекции, он находился на общей системе налогообложения. В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на то, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов, отчетность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) не представлялась с 08.07.2005, уплата ЕНВД не осуществлялась.

Суды, сделав вывод об осуществлении предпринимателем в 3-м квартале 2005 г. розничной торговли мороженым через арендованный киоск, в связи с чем в отношении данного вида деятельности он являлся плательщиком ЕНВД и был освобожден в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса от уплаты НДС, признали решение инспекции в части начисления предпринимателю названных сумм налоговых платежей недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на то, что материалами дела подтверждена только оптовая реализация мороженого. Из условий договора от 12.07.2005 N 187/1 следует, что открытое акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД" (далее - ОАО "Хладокомбинат "НОРД") безвозмездно оказывает предпринимателю услуги по реализации мороженого через киоск, производит расчеты с использованием ККМ, следовательно, предприниматель не занимался реализацией розничной торговли, а значит, у него не возникала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД. Дополнительное соглашение от 15.07.2005 о расторжении названного договора было представлено только при рассмотрении возражений на акт проверки, в связи с чем не было принято инспекцией во внимание при принятии решения. Инспекция также ссылается на выставление покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение судами спора только в части НДС за 3-й квартал 2005 г. без учета 4-го квартала 2005 г., в котором аналогичные действия предпринимателя не повлекли за собой возникновение задолженности по НДС перед бюджетом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Объектом налогообложения по НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база по НДС определяется на основании ст. 153 Кодекса.

В то же время при осуществлении определенных законом видов деятельности, в том числе розничной торговли через киоск, предприниматели применяют специальный режим налогообложения и уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. 346.26 Кодекса). При этом применение системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, в отношении которых действует указанная система налогообложения, в силу положений гл.26.3 Кодекса является не правом, а обязанностью.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора субаренды от 12.07.2005 N 456 арендовал у ОАО "Хладокомбинат "НОРД" киоск в целях розничной торговли мороженым.

В соответствии с договором от 12.07.2005 N 187/1 (со сроком действия до 31.12.2005) ОАО "Хладокомбинат "НОРД" безвозмездно оказывает предпринимателю услуги по реализации мороженого через киоск розничной торговли.

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 15.07.2005, представленному предпринимателем при рассмотрении возражений на акт проверки, договор от 12.07.2005 N 187/1 был расторгнут. Доказательств исполнения сторонами данного договора инспекцией не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель в 3-м квартале 2005 г. наряду с оптовой торговлей продуктами питания, где применяется общая система налогообложения, осуществлял розничную торговлю мороженым через арендованный киоск, следовательно, в отношении данного вида деятельности являлся плательщиком ЕНВД и был освобожден от уплаты НДС.

Доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем мороженого от имени ОАО "Хладокомбинат "НОРД", в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предприниматель в 3-м квартале 2005 г. осуществлял оптовую торговлю мороженым и находился на общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю НДС за 3-й квартал 2005 г. в сумме 91899 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей.

Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета рассматриваемого спора (законность решения инспекции в части начисления предпринимателю НДС за 3-й квартал 2005 г.) ссылка инспекции на неправомерность рассмотрения судами дела без учета 4-го квартала 2005 г. судом кассационной инстанции не принимается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-8687/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.