Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-780/08-С1 Оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая характер совершенного предприятием правонарушения, специфику его деятельности, а также тяжелое финансовое положение, суд уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-780/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Елизаровой Т.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-5460/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал г. Копейска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2007 N 512 о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5% (214 руб. 64 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности 42928 руб. 88 коп.

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, дело N А76-5460/07 принято к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% (1287 руб. 87 коп.) от взыскиваемой суммы 42928 руб. 88 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера исполнительского сбора, а также непринятие во внимание судами того факта, что обществом не были представлены достоверные доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 18.12.2006 N 37 о взыскании с предприятия обязательных налоговых платежей в сумме 253226 руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2006 N 45585/38.09-07/06 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 20.12.2006 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2007 N 512 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности 17725 руб. 88 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2007 N 512 о взыскании исполнительского сбора в размере, не превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.01.2007 N 512, до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 09.10.2007 об отмене решения суда и принятии дела к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением от 07.11.2007 суд апелляционной инстанции также с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения удовлетворил частично заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.01.2007 N 512, до 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющее социальную значимость для города предприятие принимало меры для добровольного погашения задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.01.2007 N 512, до 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-5460/07 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу судебного

пристава-исполнителя Копейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. - без удовлетворения.