Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-848/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию у общества отсутствовали сертификат соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, кроме того, обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-848/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-16860/07.

времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) от 24.10.2007 N 514 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд необоснованно не признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, в связи с чем не освободил общество от административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.10.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Нурма", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Габдюково, ул. С. Юлаева, д. 16.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине осуществлялась розничная продажа следующих видов алкогольной продукции: коньяка "Три звездочки" и вина "Кагор" при отсутствии справок (разделы "А" и "Б") к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и сертификатов соответствия на указанную продукцию. Кроме того, на часть реализуемой в магазине общества алкогольной продукции в справке к ТТН раздел "Б" отсутствовали реквизиты организации-покупателя и печать собственника. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.10.2007 N 41.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 41/2 и вынесено постановление от 24.10.2007 N 514 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за данное административное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Вывод суда о том, что действия общества, повлекшие нарушение правил реализации алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в разделе "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, реквизитов организации-покупателя и печати собственника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является ошибочным.

Иные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности

товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к

товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали сертификат соответствия, справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"). Данные документы были представлены в налоговый орган 24.10.2007, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о наличии в указанных действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в спорном постановлении административного органа указано такое нарушение обществом правил розничной торговли алкогольной продукции, как отсутствие в разделе "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, реквизитов организации-покупателя и печати собственника, что, по мнению инспекции, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отсутствие в разделе "Б" указанной справки к ТТН реквизитов организации-покупателя и печати собственника является ненадлежащим оформлением такой справки, форма и порядок заполнения которой предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса охватывается не только отсутствие справки к ТТН, но и ее ненадлежащее оформление.

Таким образом, данное нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

В связи с этим вывод суда о том, что действия общества, повлекшие нарушение правил реализации алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в разделе "Б" справки к ТТН, представленной обществом на реализуемую алкогольную продукцию, реквизитов организации-покупателя и печати собственника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

Однако судом установлено и в материалах дела имеются доказательства иного нарушения правил реализации алкогольной продукции, следовательно, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-16860/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурма" - без удовлетворения.