Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-844/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за расхождение между данными, внесенными в журнал учета, и данными, указанными в первичных документах общества, а также в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку к моменту проведения проверки, а также вынесения оспариваемого постановления инспекции действия общества перестали влечь административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-844/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-30223/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/7);

открытого акционерного общества "Лорри" (далее - общество) - Настин П.С. (доверенность от 21.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.10.2007 N 08-11/609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 14.19 Кодекса, ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по вопросу выполнения требований законодательства об учете объемов производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2006 по 01.09.2007, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в недостоверном отражении показателей и отражении показателей не в полном объеме в разделе N 3 журнала учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал учета) и разделе N 4 журнала учета. Кроме того, в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 обществом было начато ведение нового журнала учета, не заверенного начальником отдела территориального налогового органа по месту нахождения организации. Таким образом, по мнению инспекции, установлены расхождения между данными, внесенными в журнал учета, и данными, указанными в первичных документах общества, а также в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены акт от 15.10.2007 N 02063, протокол об административном правонарушении от 15.10.2007 N 54, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 23.10.2007 N 08-11/609 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 70000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления инспекции в связи с принятием приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2007 N САЭ-3-07/27@ действия общества перестали влечь ответственность, предусмотренную ст. 14.19 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно абз. 5 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@ перед внесением первой записи в журнал учета он должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации и заверен руководителем и главным бухгалтером организации, а также начальником отдела территориального налогового органа по месту нахождения организации (или ее обособленного подразделения).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2007 N САЭ-3-07/27@ указанный абзац исключен.

Поскольку к моменту проведения проверки 15.10.2007, а также вынесения оспариваемого постановления инспекции требования к заверению журнала учета в налоговом органе нормативными правовыми актами не были установлены в связи с отменой абз. 5 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@, то есть незаверение журнала учета перестало быть нарушением порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, то приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2007 N САЭ-3-07/27@ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вынесения инспекцией постановления от 23.10.2007 N 08-11/609, признал его незаконным и отменил.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с абз. 5 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@ журнал учета должен быть заверен начальником территориального налогового органа по месту нахождения организации (или ее обособленного подразделения) перед внесением в него первой записи. Поскольку ведение нового журнала обществом было начато с 01.10.2006, а обязанность по его заверению, установленная нормативным правовым актом, к данному сроку обществом не была исполнена, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной за данное правонарушение, начинает течь с 01.10.2006. Поскольку обжалуемое постановление инспекции вынесено 23.10.2007, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы инспекции основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-30223/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.