Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-926/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку в момент проведения проверки заявителем не был представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-926/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6466/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального потребительского общества (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-3106/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 145).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.07.2007 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.07.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Мишкинский район, д. Сосново, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификата соответствия на водку "Банкиръ", емк. 0,5 л,производитель открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод", г. Озерск, дата розлива 05.04.2007, в количестве 8 бутылок по цене 88 руб., водку "Чарка Экстра", емк. 0,25 л, производитель открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод", г. Озерск дата розлива 21.04.2007, в количестве 10 бутылок по цене 48 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.07.2007 N 37, протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 182, на основании которых вынесено постановление от 27.07.2007 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 17.07.2007 N 37, протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 182, объяснения продавца общества Циулиной Л.Д.), что обществом 17.07.2007 в момент проведения проверки проверяющим не был представлен сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Указанный документ был представлен в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что легальность оборота алкогольной продукции может подтверждаться только одним из документов, а именно сертификатом, его копией или товарно-сопроводительными документами, поскольку в силу положений ст. 10.2, п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 12 Правил указанные в данных нормативных правовых актах документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации судом действий общества по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем положений ст. 14.16 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-3106/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального потребительского общества - без удовлетворения.