Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-991/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку осуществляемая заявителем деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи через терминал не образует объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта
2008 г. N Ф09-991/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-16139/07.

От предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее инспекция, административный орган) - Шадрина И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 04-05/58).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.11.2007 N 391 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.10.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Закона при эксплуатации терминала по приему наличных денежных платежей N 116591, принадлежащего предпринимателю и находящегося в магазине "Сити-Центр", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 28.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете за услуги сотовой связи "Utel" (пополнении лицевого счета абонента мобильной связи) с использованием указанного терминала наличные денежные средства в сумме 50 руб. были приняты без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). При этом терминал выдал документ, не содержащий следующие обязательные реквизиты, предусмотренные для бланков строгой отчетности, используемых при наличных денежных расчетах за оказываемые услуги: наименование, шестизначный номер и серия; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; сведения об утверждении формы бланка; сведения об изготовителе бланка (сокращенное наименование, идентификационный номер, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.10.2007 N БСО - 301504.

По результатам проверки 25.08.2007 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 391 и вынесено постановление от 01.11.2007 N 391 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи через спорное оборудование (терминал).

В связи с этим действия предпринимателя не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления инспекции незаконным.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-16139/07 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 01.11.2007 N 391 о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.