Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1017/08-С1 Суд отказал в признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку условия ввоза товаров в сроки, установленные учредительными документами, обществом не были соблюдены и льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость использованы им неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1017/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6173/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-3959/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни - Пирская Е.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 10-51/15).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Оренбургской таможней заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывает на то, что согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 17.09.2007 N 1145 Орская таможня реорганизована путем присоединения к Оренбургской таможне.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленный в обоснование ходатайства Приказ Федеральной таможенной службы от 17.09.2007 N 1145 "О реорганизации Оренбургской и Орской таможен", считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Орской таможни - на его правопреемника - Оренбургскую таможню.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Орской таможни (далее - таможня) от 17.04.2007 N 17 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иностранное юридическое лицо - фирма "Bosal Nederland B.V.", являясь одним из учредителей общества, ввезло в качестве вклада в уставный капитал общества гидравлический универсальный (кромкогибочный, гибочный) пресс усилием 150 тонн для выполнения гибов высокой точности при обработке металла, модель АР 1020-1520/150ton (серийный номер 180521), 2006 года выпуска с ручным управлением, Sahinler, изготовитель - Metal makine endustri A.S. Товар был ввезен на территорию Российской Федерации на условиях FCA Кечкемет из Венгрии до речного порта Новоорск. Ввоз осуществлен по грузовой таможенной декларации N 10416100/281206/0002432, международной товарно-транспортной накладной СМR N А 0629373 и документу перевозчика CARNET TIR N 52853220.

Условный выпуск товара, ввезенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, был разрешен 28.12.2006 с льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, представленными обществу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление Правительства от 23.07.1996 N 883) и п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения таможней таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что обществом не соблюдено одно из условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал общества, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен с нарушением сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По результатам таможенного контроля таможней было вынесено требование от 17.04.2007 N 17 об уплате в срок до 04.05.2007 таможенных платежей, согласно которому обществу были доначислены таможенные платежи, пени, возникшие в результате нарушения условий ввоза товара в сроки увеличения уставного капитала, установленные в учредительных документах организации в сумме 255887 руб. 83 коп., в том числе таможенная пошлина - 85868 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость - 170019 руб. 43 коп. и пени за период с 29.12.2006 по 17.04.2007 в сумме 9983 руб. 89 коп. Данным требованием обществу предложено уплатить указанные суммы.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия правовых оснований для вынесения таможней требования об уплате обществом таможенных платежей, НДС и пени.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Как следует из материалов дела, Уставом общества установлено, что вклад в уставный капитал общества в размере 1840299 руб. вносится фирмой "Bosal Nederland B.V." в срок до 22.03.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в российском банке. Оставшуюся часть доли в размере 784601 руб. фирма вносит в срок до 25.12.2006 путем поставки на условиях FСА Кечкемет оборудования, являющегося основными средствами.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенное на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал оборудование было задекларировано по ГТД N 10416100/281206/002432 и выпущено в свободное обращение 28.12.2006 (по сроку до 25.12.2006), то обществом не выполнено условие о внесении доли в уставный капитал в срок, установленный учредительными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у таможни правовых оснований для вынесения требования об уплате обществом таможенных платежей, НДС и пени.

Довод общества о том, что учредительными документами не был установлен срок ввоза оборудования, предназначенного для оплаты уставного капитала общества, а был установлен только срок его внесения, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Условия предоставления тарифных льгот в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, определены постановлением Правительства N 883 от 23.06.1996, а также Законом о таможенном тарифе.

Из указанного постановления Правительства следует, что для получения права на льготу по уплате таможенных платежей необходимо, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал с иностранными инвестициями в сроки, установленные учредительными документами.

Согласно ст. 37 Закона о таможенном тарифе объектом тарифных льгот являются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия с товарами до их выпуска таможенными органами. При этом выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Таким образом, для предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал предприятия, должны быть совершены не только действия по пересечению товарами таможенной границы, но также декларирование и выпуск товаров для свободного обращения.

Поскольку условие ввоза товаров в сроки, установленные учредительными документами, обществом не было соблюдено, льготы по уплате таможенной пошлины и НДС использованы им неправомерно.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об оформлении таможней требования от 17.04.2007 N 17 с нарушением установленного порядка, которому судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что в обосновании выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей указано нарушение обществом условий ввоза товаров в сроки увеличения уставного капитала, установленные в учредительных документах. Вместе с тем из пояснений, представленных таможней в отзыве, указание данного обоснования в требовании вместо указания на нарушение сроков формирования уставного капитала является технической ошибкой, допущенной при заполнении формы требования. Указанная техническая ошибка не могла повлиять на порядок расчета и размер таможенных платежей, указанных в требовании. Доведение в письменной или иной форме порядка расчета таможенных платежей, НДС и пени до плательщика не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, форма требования не предусматривает представления порядка расчета.

Ссылки заявителя на своевременное исполнение иностранным участником общества своей обязанности по внесению вклада в Уставный капитал, необходимости применения для разрешения указанного вопроса норм корпоративного законодательства и учета условий поставки ввезенного в счет вклада оборудования по терминологии Инкотермс судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактический переход прав на имущество, внесенное в качестве вклада в Уставный капитал, от иностранного участника к обществу не влияет на определение даты ввоза этого имущества на таможенную территорию Российской Федерации в целях получения заявленной обществом таможенной льготы в виде освобождении от уплаты таможенных пошлин и НДС.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-3959/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс" - без удовлетворения.