Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-966/08-С6 В удовлетворении требования учреждения о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений отказано правомерно, поскольку установлено, что соглашение было подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени организации, соглашение не является заключенным в интересах ответчика и не влечет для него правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-966/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Уральский межрегиональный колледж безопасности" (далее - учреждение "Уральский колледж безопасности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-7032/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Уральский колледж безопасности" - Горн С.В. (доверенность от 03.03.2008);

Свердловской областной организации РОСТО "ДОСААФ" (далее - организация РОСТО) - Харащо В.Г. (доверенность от 28.02.2008 N 139).

Учреждение "Уральский колледж безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации (в настоящее время - организация РОСТО) о регистрации дополнительного соглашения от 14.10.2005 к договору аренды нежилых помещений от 14.12.2000 (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 35).

Определением суда от 15.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Уральский колледж безопасности" просит решение и постановление судов отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 21, 23, 64, 71, 82, 83, 86, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неправильное установление обстоятельств и определение доказательств. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчестве экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а также сведений о стаже их работы по специальности и занимаемой ими должности в экспертом учреждении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, лишили его возможности заявить экспертам отвод. Учреждение "Уральский колледж безопасности" также указывает на порочность экспертного заключения, поскольку эксперты не были персонально предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не имеют соответствующей квалификации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение не может считаться достоверным доказательством, поскольку исследуемые подписи выполнены гелевой ручкой, что делает невозможным установление точной даты выполнения документа; методика, которая использовалась экспертами, не проходила апробацию и не рекомендована для использования в экспертной практике. Учреждение "Уральский колледж безопасности" также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу учреждения "Уральский колледж безопасности" не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Свердловской областной оборонной спортивно-технической организацией РФ (арендодатель) и учреждением "Уральский колледж безопасности" (арендатор) 14.12.2000 г. на 10 лет заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 759,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 31-д / ул. Воеводина, 6 литер А (подвал), номер объекта 66:01:04:597:31:04 (л.д. 9-12). Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2000 (л.д. 13).

Данный договор аренды 16.01.2001 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Управление регистрационной службы).

Арендатор обратился к арендодателю с требованием о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.10.2005, которым в договор аренды от 14.12.2000 внесены следующие изменения: площадь арендуемых помещений увеличена до 766,4 кв.м; срок действия договора продлен до декабря 2015; размер арендной платы увеличен до 107000 руб. в месяц (л.д. 16).

Письмом от 09.03.2007 N 16 учреждение "Уральский колледж безопасности" уведомило организацию РОСТО о необходимости направить своего представителя в Управление регистрационной службы 15.03.2007 к 14 ч. 00 мин. для государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.10.2005 (л.д. 21). Представитель ответчика в Управление регистрационной службы не явился, о чем сотрудниками учреждения "Уральский колледж безопасности" 15.03.2007 составлен акт о неявке представителей (л.д. 22).

Учреждение "Уральский колледж безопасности", полагая, что организация РОСТО необоснованно уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.10.2005 к договору аренды от 14.12.2000, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное дополнительное соглашение не является заключенным от имени и в интересах ответчика и не влечет для него правовых последствий. Указанный вывод судами сделан на основании экспертного заключения, из которого следует, что соглашение от 14.10.2005 фактически изготовлено и подписано позднее этой даты, а на момент его фактического подписания лицо, подписавшее дополнительное соглашение, уже не имело полномочий действовать от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания дополнительного соглашения от 14.10.2005 усматривается, что со стороны арендодателя указанное дополнительное соглашение подписано Председателем Совета Клименко Н.И., действующего на основании Устава.

Для установления подлинности дополнительного соглашения от 14.10.2005 определением суда от 10.05.2007 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа (л.д. 45-47). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в какой период времени изготовлена подпись от имени арендодателя и соответствует ли этот период дате, указанной в соглашении, а также о последовательности нанесения реквизитов соглашения, то есть что было раньше: подпись арендодателя или печать арендодателя, подпись арендодателя или печатный текст соглашения?

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (ч. 2 ст. 64 названного Кодекса).

Как следует из заключения эксперта от 09.07.2007 N 359, период времени выполнения подписи от имени арендодателя Клименко Н.И. в дополнительном соглашении от 14.10.2005 к договору аренды нежилых помещений от 14.12.2000 составляет менее года от момента начала проведения исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и не соответствует дате, указанной в документе - 14.10.2005 (л.д. 67-71).

Поскольку материалами дела подтверждается, что руководитель исполнительного органа арендодателя Клименко Н.И., подписавший дополнительное соглашение к договору аренды от 14.12.2000, освобожден от занимаемой должности 23.11.2005 (л.д. 85), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент фактического изготовления дополнительного соглашения Клименко Н.И. не имел полномочий действовать от имени арендодателя в спорных правоотношениях.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком условий дополнительного соглашения к договору аренды от 14.12.2000 (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами сделан правильный вывод о том, что указанная сделка не порождает для ответчика правовых последствий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований учреждения "Уральский колледж безопасности" о регистрации дополнительного соглашения от 14.10.2005 к договору аренды нежилых помещений от 14.12.2000.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А60-7032/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Уральский межрегиональный колледж безопасности" - без удовлетворения.