Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1072/08-С4 Ходатайство предпринимателя об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит заявителю и не является предметом иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1072/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 8107/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10122/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А34-3069/2007 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") о взыскании аванса, перечисленного по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мурашкиной Н.А. - Шипицына О.А. (доверенность от 09.10.2007);

ООО "ГиперСити" - Доможирова В.Н. (доверенность от 11.09.2007).

ООО "ГиперСити" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "АКС" о взыскании аванса в сумме 9141000 руб., перечисленного по договору строительного подряда от 02.06.2006.

ООО "ГиперСити" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика балансовой стоимостью 7100576 руб., являющееся предметом договора залога от 16.04.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорному договору подряда.

ООО "ГиперСити" в обоснование заявленного ходатайства ссылалось на то, что в случае принятия решения по данному делу (о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвратом неотработанных авансов при расторжении договора) обращение взыскания на заложенное имущество будет являться способом реализации судебного решения. ООО "ГиперСити" просило наложить арест на следующее имущество: бетононасос стационарный "BOOM MAKINA" ВВ30D4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5, вибропила РТК 18/40В, вибропила РТК 35/60В, виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом, виброрейка ручная РМ52 с электроприводом, затирочная машина РР1200В с электроприводом, затирочная машина РР1200Е с электроприводом, затирочная машина РР900Е с электроприводом, компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260, машина для гибки арматуры РВ36, машина для резки арматуры РНК36, молоток отбойный, швонарезчик по бетону PD13И (лезвие Д300-450 мм), всего 16 наименований.

Определением суда от 25.09.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на все указанное имущество.

Определением суда от 30.10.2007 по ходатайству предпринимателя Мурашкиной Н.А. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007 в отношении 13 объектов имущества, поскольку заявитель является собственником вышеназванных объектов движимого имущества на основании соглашения об отступном от 12.09.2006, заключенного предпринимателем Мурашкиной Н.А. и ООО "АКС", и определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2007 по делу N А34-3061/2007, по которому ООО "АКС" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Мурашкиной Н.А. передает в собственность предпринимателя названное оборудование, оставив арестованными молоток отбойный, бетононасос стационарный "BOOM MAKINA" ВВ30Д4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5, которые предпринимателю Мурашкиной Н.А. не передавались.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 определение суда от 30.10.2007 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Мурашкина Н.А. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.10.2007. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.10.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Мурашкина Н.А. фактически заявляет о необоснованном включении в состав арестованного имущества, не принадлежащего ответчику оборудования, это свидетельствует о наличии спора о праве на арестованное имущество, который подлежит разрешению в ином порядке.

Указанные выводы суда являются ошибочными, судом не дана оценка тому, связана ли требуемая обеспечительная мера (арест конкретного имущества) с предметом спора (требование о взыскании денежных средств).

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного постановления).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора, поскольку арестованное имущество не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что предприниматель Мурашкина Н.А. обратилась с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции снял арест с 13 объектов имущества, отказав в снятии ареста молотка отбойного, бетононасоса стационарного "BOOM MAKINA" ВВ30D4, бетоносмесителя с саморазгрузкой Carmix 5.5 правильно, поскольку остальное имущество ей не передавалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, противоречит ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.10.2007.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А34-3069/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу N А34-3069/2007 оставить в силе.