Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1225/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании договора, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих количество дней просрочки оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1225/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 8015/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ООО "Рослес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А50-8783/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Рослес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгус-унд Анлагенбау/Восток" (далее - ООО "Фернлейтунгус-унд Анлагенбау/Восток") о взыскании 101386 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании договора от 25.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Рослес" просит постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что исковые требования обоснованны, соразмерны нарушенным обязательствам, вызваны длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате; сроки предоставления первичных документов в соответствии с п. 4.1, 4.4 договора от 25.07.2006 учтены при составлении искового заявления и расчета; ответчиком не представлены доказательства направления ему первичных документов в сроки, отличные от указанных истцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям договора от 25.07.2006 ООО "Рослес" приняло на себя обязательство оказать ООО "Фернлейтунгус-унд Анлагенбау/Восток" на возмездной основе услуги по вырубке просеки (лесосеки) под строительство нефтепровода согласно технологической карте.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена пеня (штрафная неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 25.07.2006 установлен до 01.12.2006, в части расчетов - до момента исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 договора).

Придя к выводу о доказанности истцом факта своевременного вручения ООО "Фернлейтунгус-унд Анлагенбау/Восток" первичной документации в соответствии с п. 4.1 договора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными со ссылкой на ст. 307-310, 314, 330 и нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является дата предоставления истцом ответчику первичных бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур).

Оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.07.2006 (п. 4.1), апелляционная инстанция правомерно не приняла в качестве доказательств почтовые уведомления, представленные ООО "Рослес" (л.д. 23, 26). Указанные документы свидетельствуют о вручении корреспонденции ответчику в период после проведения окончательных расчетов за оказанные услуги.

Поскольку ООО "Рослес" не представило доказательств, надлежащим образом подтверждающих количество дней просрочки оплаты услуг, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО "Фернлейтунгус-унд Анлагенбау/Восток" 101386 руб. 88 коп. неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1000 руб.

В связи с тем, что по платежному поручению от 16.01.2008 N 8 ООО "Рослес" в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе перечислило 1765 руб., денежные средства в размере 765 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А50-8783/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2008 N 8.