Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-11732/06-С4 Поскольку постановление суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении постановления отказано правомерно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-11732/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по делу N А50-10084/2004-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод (далее - ООО "МСЗ"), установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об установлении суммы задолженности по обязательным платежам ООО "МСЗ" в размере 4850372 руб. основного долга и 1065590 руб. 21 коп. пени в качестве требований различной очередности.

Определением суда от 09.10.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: включено - требование уполномоченного органа в сумме 4590629 руб. 05 коп. основного долга и 788465 руб. 61 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "МСЗ" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В установлении суммы задолженности должника в размере 259742 руб. 95 коп. основного долга и 277124 руб. 60 коп. пени отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 определение суда от 09.10.2007 изменено. Включено требование уполномоченного органа в сумме основной задолженности 4590629 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МСЗ" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов второй очереди. Включено требование уполномоченного органа в сумме пени 788465 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МСЗ" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Включено требование уполномоченного органа в сумме пени 14379 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МСЗ" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 было изменено следующим образом:

Требования ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4590629 руб. 05 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов в кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования ФНС по пени в сумме 788465 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования ФНС по недоимке в сумме 14379 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Из содержания мотивировочной части постановления от 05.02.2007 видно, что суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСЗ" требований по страховым взносам на сумму 4590629 руб. 05 коп., требований об уплате пени в сумме 788465 руб. 61 коп., заявленных после закрытия реестра; требования по недоимке в сумме 14379 руб., возникшей после открытия конкурсного производства (п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении о разъяснении названного постановления суда кассационной инстанции ОАО "Мотовилихинские заводы" ссылается на отсутствие в резолютивной части постановления указания на отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с предъявлением их после закрытия реестра, что приводит к возможности различного толкования резолютивной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть постановления изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного постановления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по делу N А50-10084/2004-Б отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.