Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-11732/06-С4 Установив, что в действиях конкурсного управляющего по распределению денежных средств не допущено нарушений требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-11732/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 1851/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") и Федеральной налоговой службы России на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-10084/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Мотовилихинские заводы" - Клюс Н.В. (доверенность от 15.01.2007 N 72);

Общества с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод" (далее - ООО "МСЗ") - конкурсный управляющий Плашкин В.М.;

ФНС России - Глотова В.С. (доверенность от 02.10.2007 N 176).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МСЗ" Плашкина Валентина Михайловича, выразившиеся в необоснованном и незаконном, по мнению заявителя жалобы, распределении денежных средств, полученных в порядке привлечения ОАО "Мотовилихинские заводы" к субсидиарной ответственности по долгам должника, признании текущим платежом задолженности ООО "МСЗ" перед ООО "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ") в сумме 14012160 руб. 67 коп. (с учетом уточнения текста жалобы).

Определением суда от 03.08.2007 в удовлетворении жалобы ОАО "Мотовилихинские заводы" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 определение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы ОАО "Мотовилихинские заводы" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Мотовилихинские заводы" просит постановление апелляционного суда от 18.09.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение не подлежащего применению подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование п. 5 ст. 129, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России просит постановление апелляционного суда от 18.09.2007 отменить, ссылаясь на неправильное и неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "МСЗ" Плашкин В.М. и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 ООО "МСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плашкин В.М.

В связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО "МСЗ" приняты меры для привлечения собственника имущества должника - ОАО "Мотовилихинские заводы" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МСЗ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-5161/2006-Г-01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007, с ОАО "Мотовилихинские заводы" (являющегося основным обществом по отношению к ООО "МСЗ") в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МСЗ" взыскан 21650768 руб. 76 коп. долга.

В связи с поступлением денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника конкурсный управляющий ООО "МСЗ" Плашкин В.М. приступил к их распределению между кредиторами в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во внеочередном порядке.

При этом конкурсный управляющий ООО "МСЗ", признав текущими требования дочернего общества - ООО "ЛМЗ" - в размере 14012160 руб. 67 коп., возникшие в результате привлечения ООО "МСЗ" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛМЗ" (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2005 по делу N А50-5129/2004-Г-13) и переданные по договору уступки прав требования ООО "Юрисконсульт", которое впоследствии уступило их ООО "Мегаполис", принял решение о направлении денежных средств на погашение этих требований во внеочередном порядке (л.д. 42)

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего ООО "МСЗ" Плашкина В.М. по распределению денежных средств являются необоснованными и незаконными, ОАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд с данной жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "МСЗ" исключить требование ООО "Мегаполис" из перечня внеочередных требований ООО "МСЗ", направить денежные средства, взысканные с ОАО "Мотовилихинские заводы", на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований ООО "МСЗ".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего ООО "МСЗ" по распределению денежных средств нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя не допущено, оснований для возложения на конкурсного управляющего ООО "МСЗ" обязанностей, указанных в жалобе, не имеется.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные обязательства ООО "МСЗ" перед ООО "ЛМЗ" возникли 24.03.2005 в результате вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2005 по делу N А50-5129/2004-Г-13 о привлечении ООО "МСЗ" к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "ЛМЗ" 14012160 руб. 67 коп., основан на правильном установлении обстоятельств дела и применении положений ст. 56, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что денежные обязательства ООО "МСЗ" перед ООО "ЛМЗ" в сумме 14012160 руб. 67 коп. возникли 24.03.2005, то есть в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "МСЗ", открытого решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 по делу N А50-10084/2004, суд признал правомерными действия конкурсного управляющего по отнесению указанной задолженности к текущим платежам, что соответствует требованиям, установленным ст. 2, 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих платежей.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правильно указал, в Законе о банкротстве не определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, отличный от установленного в ст. 134 названного Закона. В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве определяется размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и к очередности удовлетворения требований кредиторов отношения не имеет.

Установив, что в действиях конкурсного управляющего ООО "МСЗ" по распределению денежных средств нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы ФНС России о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку преюдициального значения по отношению к данной жалобе названное постановление не имеет и каких-либо выводов об ином порядке распределения суммы субсидиарной ответственности, отличном от установленного в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Мотовилихинские заводы" и ФНС России, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-10084/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Мотовилихинские заводы" и ФНС России - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мотовилихинские заводы" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных им за рассмотрение дела в кассационной инстанции платежным поручением от 24.09.2007 N 4062.