Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5 Суд удовлетворил требование общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-456/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" (далее - общество "Плант Инвестмент") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-2928/2007-8ГК "С".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Оренбургской области - Семенов С.В. (доверенность от 08.01.2008 N 12-06).

Министерство финансов Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" (далее - общество "ОЗТП-САРМАТ") Шумской Т.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота N 3, состоявшихся 30.01.2007. Третьи лица - ФНС России по Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Сармат", открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез", открытое акционерное общество "Агролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Ника-Урал", Министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области, общество "Плант Инвестмент", открытое акционерное общество "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - производственное объединение "САРМАТ").

В процессе рассмотрения дела 12.10.2007 Министерство финансов Оренбургской области обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило запретить обществу "ОЗТП-САРМАТ", обществу "Флагман", обществу "Плант Инвестмент" и иным лицам совершать действия по демонтажу, разукомплектованию и вывозу имущества (оборудования), включенного в состав лота N 3, указанного в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, Орский проспект, д. 40, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленного иска.

Определением от 12.10.2007 заявление Министерства финансов Оренбургской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Обществу "ОЗТП-САРМАТ", обществу "Флагман", обществу "Плант Инвестмент" и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу, разукомплектованию и вывозу имущества (оборудования), включенного в состав лота N 3, указанного в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленного иска (список имущества (оборудования), включенного в состав лота N 3, приложен к определению Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 24.08.2007).

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Плант Инвестмент" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось, кассатор не является ответчиком по делу, а принадлежащее ему имущество - предметом спора. Кассатор указывает, что примененные судом обеспечительные меры в отношении всего оборудования, включенного в состав лота N 3, несоразмерны заявленному требованию. По мнению общества "Плант Инвестмент", учитывая, что в отношении общества "ОЗТП-Сармат" введено конкурсное производство, наложение ареста на его имущество неправомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 удовлетворено заявление Министерства финансов Оренбургской области о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на главный производственный корпус, расположенный по адресу: г. Орск, пр-т Орский, д. 40; обществу "ОЗТП-САРМАТ", обществу "Флагман", обществу "Плант Инвестмент" и другим лицам запрещено совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием), входящим в состав лота N 3, указанном в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, расположенного по названному адресу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленного иска.

Министерство финансов Оренбургской области, ссылаясь на то обстоятельство, что 30.08.2007 представителями общества "Плант Инвестмент" демонтировано и вывезено 10 единиц металлообрабатывающего оборудования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния дел и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание, что негативные последствия для ответчиков от применения обеспечительной меры в виде запрещения совершения действий по демонтажу и разукомплектованию оборудования менее существенны, чем вероятное нарушение интересов государства при невозможности выполнения производственным объединением "САРМАТ" государственного оборонного заказа в отсутствие такого запрета.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота N 3, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным Министерством финансов Оренбургской области исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения общества "Плант Инвестмент" о нарушении судом при принятии обеспечительных мер ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, отклоняются.

По смыслу указанной нормы права с момента открытия в отношении общества "ОЗТП-Сармат" конкурсного производства запрещается наложение ареста или иное ограничение распоряжения имуществом.

Понятие распоряжение имуществом как определение его юридической судьбы не включает в себя действия по демонтажу и разукомплектованию оборудования, запрещенные обжалуемым определением. Поэтому требования ст. 126 Закона о банкротстве судом при принятии обеспечительных мер не нарушены.

Кроме того, названным законом установлен запрет относительно наложения ареста и иных ограничений распоряжения именно имуществом должника. Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорное имущество по лоту N 2 на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 N 2 перешло от общества "Флагман" к обществу "Плант Инвестмент".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не подлежит уплате в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная обществом "Плант Инвестмент" государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 07.12.2007 N 7) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-2928/2007-8ГК "С" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 07.12.2007 N 7.