Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5 Заявление уполномоченного органа об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, арест наложен на имущество, правомерность реализации которого должником нуждается в подтверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-456/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-456/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" (далее - общество "Плант Инвестмент") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 по делу N А47-2928/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Оренбургской области - Семенов С.В., адвокат (доверенность от 08.01.2008 N 12-06).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" Шумской Т.Б. (далее - конкурсный управляющий общества "ОЗТП-САРМАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота N 3, состоявшихся 30.01.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Сармат", открытое акционерное общество "Орскнефтеорг-синтез", открытое акционерное общество "Агролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Ника-Урал", Министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области, общество "Плант Инвестмент", открытое акционерное общество "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - производственное объединение "САРМАТ").

В рамках данного дела Министерство финансов Оренбургской области обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка) общей площадью 231044,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, Орский проспект, д. 40, кадастровый (условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342; запрещения обществу "ОЗТП-САРМАТ", обществу "Флагман", обществу "Плант Инвестмент" и иным лицам совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием), входящим в состав лота N 3, указанном в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, Орский проспект, д. 40, до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленного иска.

Определением суда от 24.08.2007 заявление Министерства финансов Оренбургской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка) общей площадью 231044,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, Орский проспект, д. 40, кадастровый (условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342. Обществу "ОЗТП-САРМАТ", обществу "Флагман", обществу "Плант Инвестмент" и иным лицам запрещено совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием), входящим в состав лота N 3, указанном в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон (приложение-список к определению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 по делу N А47-2928/2007-8ГК "С"), до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу заявленного иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Плант Инвестмент" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось, заявитель не является ответчиком по делу, а принадлежащее ему имущество -предметом спора. Заявитель указывает, что примененные судом обеспечительные меры в отношении всего оборудования, включенного в состав лота N 3, несоразмерны заявленному требованию. По мнению общества "Плант Инвестмент", учитывая, что в отношении общества "ОЗТП-САРМАТ" введено конкурсное производство, наложение ареста на его имущество неправомерно в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Как следует из материалов дела, по результатам оспариваемых торгов от 30.01.2007 по лоту N 3 был заключен договор купли-продажи от 09.02.2007 N 11, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность общества "Флагман".

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у общества "Флагман" возникло право собственности на одноэтажное здание главного производственного корпуса, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, Орский проспект, д. 40, с кадастровым N 56-56-24/010/2007-342.

По договору купли-продажи от 09.04.2007 N 2 спорное имущество по лоту N 3 перешло от общества "Флагман" к обществу "Плант Инвестмент".

В соответствии с Ведомостью оборудования для выполнения мобилизационного плана 2000 расчетного года на производственном объединении "САРМАТ" и планом размещения производственных мощностей по выпуску изделия 2 ПН-4Н на производственном объединении "САРМАТ" по мобилизационному плану 2000 расчетного года имущество, используемое для выполнения мобилизационного плана 2000 расчетного года на производственном объединении "САРМАТ" и обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации и вошедшее в предмет вышеназванных договоров купли-продажи, является ограниченным в обороте.

Министерство финансов Оренбургской области, полагая, что в связи с содержанием полученного производственным объединением "САРМАТ" уведомления от 16.08.2007 общество "Плант Инвестмент" намеревается реализовать спорное имущество третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что общество "Флагман" в силу ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве, суды правомерно сделали вывод о возможности принятия мер по обеспечению иска.

Суды, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов сторон, и приняв во внимание, что последствия применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения совершения действий по распоряжению оборудованием неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные нарушения государственных интересов при отсутствии такого запрета, правомерно удовлетворили заявление истца.

При этом суды правильно отметили, что поскольку арест наложен на имущество, входящее в состав лота N 3, указанном в протоколе N 2 проведения аукциона по продаже имущества от 30.01.2007, правомерность реализации которого должником нуждается в подтверждении, следовательно, обеспечительная мера соразмерна заявленным Министерством финансов Оренбургской области исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска не соответствуют ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании указанной нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 по делу N А47-2928/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плант Инвестмент" - без удовлетворения.