Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-986/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом обоснованным, поскольку материалами дела доказаны фиктивное движение денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создание ситуации формального наличия права на применение налогового вычета и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-986/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-1734/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 30.03.2007 N 41), Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 N 734187.

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 г. на сумму реализации товаров в размере 11614000 руб., заявив налоговый вычет на сумму 1996424 руб.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией 15.11.2006 вынесено решение N 734187, которым обществу отказано в возмещении НДС, признано необоснованным применение ставки налога ноль процентов. При этом налоговый орган сослался на недобросовестность налогоплательщика, наличие схемы ухода от налогообложения по цепочке поставщиков.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета налога.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Возмещение НДС по налоговой ставке ноль процентов регулируется положениями п. 1 ст. 164, ст. 165, 171-173 Кодекса, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Между тем суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, контракт, заключенный с иностранным партнером "ORIENTAL MACHIENERI LLC", договор поставки и договор поручения, заключенные налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Тименс" (г. Екатеринбург) (далее - ООО "Тименс"), акт обследования от 25.07.2006 и от 14.03.2006 помещений, занимаемых поставщиком заявителя - ООО "Тименс", в ходе которого у поставщика ООО "Тименс" были найдены печати вышеназванного иностранного партнера, компании "Fobos International LTD. B.V.I.", являющейся финансовым агентом не только "ORIENTAL MACHIENERI LLC", но и "Meteorite Holdings LLC" - иностранным партнером общества с ограниченной ответственностью "Техноген", а также печати налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Техноген", оценив обстоятельства, при которых налогоплательщик, осуществляя свою деятельность по поставке ферроникеля на экспорт, не имеет ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений; на момент заключения контракта с инопартнером у общества не имелось ни товара, ни финансовой возможности обеспечения исполнения контракта; фактически какой-либо деятельности, направленной на исполнение контракта, общество не осуществляет, поскольку все таможенное оформление, операции по отправке таможенных грузов осуществляются ООО "Тименс" согласно договору поручения; договор поручения предполагает лишь действия ООО "Тименс" по операциям, связанным с таможенным оформлением товара. Суммы прибыли, получаемые обществом от экспортной реализации, в сравнении с суммами НДС, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета ежемесячно, свидетельствуют о том, что предприятие преследует цель получения налоговый выгоды и противоправного незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-1734/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" - без удовлетворения.