Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1229/08-С2 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку выставленное инспекцией требование о предоставлении договоров с обществами, а также товарно-транспортных накладных от данных организаций не определяет период, за который следует предоставить документы, кроме того, судом установлено, что некоторые из них не относятся к проверяемым периодам и налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1229/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 по делу N А71-4067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Паздерин Алексей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007 N 05-11-11/003.

Решением суда от 19.09.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.01.2007 N 05-11-10/001 и принято решение от 23.03.2007 N 05-11-11/003, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержание требования от 01.08.2006 N 120 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса.

Кроме того, выставленное инспекцией требование от 14.11.2006 N 120/3 о предоставлении договоров с обществами ограниченной ответственностью "Мегаком", СМК "Авангард", а также товарно-транспортных накладных от данных организаций и от общества с ограниченной ответственностью "Снабпромресурс" не определяет период, за который следует предоставить документы, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые из них не относятся к проверяемы периодам и налогам.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, правомерным является вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 по делу N А71-4067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.